Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК»
(ОГРН 1078622000434, ИНН 8622014370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2007, место нахождения: 628001 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей 1, корп. Г) к обществу
с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1177746985460, ИНН 7727330188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2017,
место нахождения: 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 18, этаж/офис 1/ША)
о взыскании 11 562 314 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: Семенов А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № 268 ОКС в размере 11 562 314 руб. 43 коп., в том числе возврат суммы предварительной оплаты в размере 10 852 213 руб.
00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 по 27.10.2021 в размере 710 101 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято, предварительное
и судебное заседания назначены на 28.06.2022.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований (направлено
в электронном виде 26.05.2022), которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом
к рассмотрению, что указано в определении от 28.06.2022.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании
с ответчика задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № 268 ОКС в размере 12 460 670 руб. 00 коп., в том числе возврат суммы предварительной оплаты в размере 10 852 213 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2020
по 28.06.2022 в размере 1 608 456 руб. 54 коп.

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств относительно договора поставки от 23.12.2019 № 268 ОКС, сославшись на заключение договора путем обмена электронными письмами с вложенными файлами.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ответчика обратила внимание
на различные редакции некоторых пунктов договора, в том числе пункта 9.2., содержащего условие о договорной подсудности арбитражному суд по месту нахождения истца (в редакции договора представленного ООО «СИНТЭК» при предъявлении искового заявления), Арбитражному суду г. Москвы (в редакции договора представленного ООО «ОНИКС» вместе с заявлением о фальсификации доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

28.06.2022 у представителя ответчика отобрана подписка о предупреждении уголовно-правовых последствия предоставления в материалы дела сфальсифицированных доказательств (ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) (подписка приобщена к материалам дела).

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 28.06.2022 дистанционно с использованием системы веб-конференции (онлайн), отказался исключить из числа доказательств по делу оспариваемый договор, в связи с чем у суда физически отсутствовала возможность отобрать подписку, поэтому суд определением от 28.06.2022
назначил судебное разбирательство на 19.07.2022 и признал обязательной явку в судебное заседание представителя истца для предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ и отбора соответствующей подписки.

Истец явку представителя в судебное заседание 19.07.2022 не обеспечил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (ходатайство направлено в электронном виде 15.07.2022).

Принявший участие в судебном заседании 19.07.2022 представитель ответчика
не возражал в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает ходатайство истца обоснованным, дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

По общему правилу, закрепленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется
в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем деле ответчиком является ООО «ОНИКС», которое имеет место нахождения в городе Москве.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше, ответчиком представлена редакция договора,
где в пункте 9.2. содержится условие о договорной подсудности Арбитражному суду
города Москвы (представлен ООО «ОНИКС» вместе с заявлением о фальсификации доказательств).

Истец, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, признает заключение договора в редакции, представленной ответчиком -
ООО «ОНИКС».

Оснований для установления исключительной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело
на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,
если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного следует вывод, что дело было принято
к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с нарушением правил подсудности и подлежит направлению на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» удовлетворить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников