Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 25 ОГРН 1028601500355, ИНН 8614005950) Розенталя Павла Ефимовича к Мазитову Дамиру Фаилевичу (630068, г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 7 кв. 55), Мазитовой Дарье Евгеньевне (630068, г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 7, кв. 55) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании Фогилевой Ф.С. лично по паспорту, представителей конкурсного управляющего Розенталя П.Е.– Уткиной Л.А. по доверенности от 23.04.2021, Мазитова Д.Ф. – Селицкой Е.Э. по доверенности от 19.10.2020,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (далее - ООО «ПРХ», должник) Розенталь Павел Ефимович 19.05.2020 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 № 88 купли-продажи судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477, заключенного между ООО «ПРХ» и Мазитовым Дамиром Фаилевичем; признании недействительным договора дарения судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010 от 22.04.2019, заключенного между Мазитовым Дамиром Фаилевичем и Мазитовой Дарьей Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу ООО «ПРХ» судно СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477.

Мазитов Д.Ф. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.02.2022.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении от 16.11.2021 № 1174/11-НИ неустранимых противоречий, проведении повторной экспертизы просит поручить эксперту Борисову И.В.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило дополнение к отзыву от Мазитова Д.Ф.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Фогилевой Ф.С. о признании недостоверным заключения эксперта от 16.11.2021 № 1174/11-НИ.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы от Фогилевой Ф.С., проведении повторной экспертизы просит поручить эксперту Борисову И.В.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение от 16.11.2021 № 1174/11-НИ является недопустимым и недостоверным доказательством.

В судебном заседании Фогилева Ф.С. поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы, указала на существенные недостатки экспертного заключения от 16.11.2021 № 1174/11-НИ.

В судебном заседании представитель Мазитова Д.Ф., ссылаясь на формальность доводов, возражала против удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что само по себе несогласие конкурсного управляющего и кредитора с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайствует о вызове эксперта в судебное заседание для дачи устных пояснений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав, с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим и Фогилевой Ф.С. заявлено ходатайство о признании недостоверным заключения эксперта от 16.11.2021 № 1174/11-НИ и назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее - ООО «ЮФ «Константа»), в лице эксперта Краморова Алексея Викторовича.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477 по состоянию на 27.05.2011 с учетом холодильного оборудования и без него?

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 16.11.2021 № 1174/11-НИ.

В соответствии с заключением эксперта от 16.11.2021 № 1174/11-НИ: рыночная стоимость судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477 по состоянию на 27.05.2011 с учетом холодильного оборудования составляет 2 158 955 рублей; без учета холодильного оборудования составляет 679 110 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также то, что в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Мазитовым Д.Ф. заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясностей, которые требуют пояснения, суд пришел к выводу об отказе в вызове эксперта в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2015 по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» возбуждено производство по делу № 75-4754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРХ».

Определением суда от 09.06.2015 в отношении ООО «ПРХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 ООО «ПРХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Определением от 22.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ПРХ» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением от 19.08.2019 Колесникова М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приобское рыбное хозяйство».

Определением от 16.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович (620026, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36, офис 419/3).

Срок конкурсного производства ООО «Приобское рыбное хозяйство» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 17.03.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРХ» (продавец) и Мазитовым Д.Ф. (покупатель) 27.05.2011 заключен договор № 88 купли-продажи судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477 (далее - судно).

В соответствии с пунктом 3 договора от 27.05.2011 № 88 стороны оценили судно в 2 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30.05.2011 судно передано покупателю.

Между Мазитовым Д.Ф. (даритель) и Мазитовой Д.Ф. (одаряемая) 22.04.2019 заключен договор дарения самоходного судна, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар судно СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477.

Конкурсный управляющий посчитав, что договор купли-продажи от 27.05.2011 является мнимой сделкой, стороны которой не преследовали цели наступления тех последствий, которые указаны в договоре, поскольку судно фактически из владения продавца не выбывало, денежные средства в оплату стоимости имущества Мазитовым Д.Ф. не оплачивались, а договор дарения от 22.04.2019 является последующим договором в цепочке сделок по выводу имущества должника, обратился с настоящим заявлением на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мазитовым Д.Ф. заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления.

В обоснование ходатайства Мазитов Д.Ф. ссылается на то, что об оспариваемой сделке могло быть известно конкурсному управляющему в 2015 году после получения ответов регистрирующих органов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4754/2015 в ходе процедуры конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим Павличенко А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно не были исследованы вопросы по факту отсутствия транспортного средства самоходного судна буксирный теплоход «Медведь», идентификационный номер судна ОИ-04-1151, а также не исследован вопрос об отчуждении должником в процедуре наблюдения несамоходный плавкран - судно «Ганц-10» идентификационный номер судна ОИ-07- 2585 в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что до утверждения конкурсного управляющего Розенталя П.Е., к которому, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, перешли полномочия органов управления должника, никто из участников и руководителей должника и предыдущих арбитражных управляющих не был заинтересован в принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином не представлены.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРХ».

Таким образом, период подозрительности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве начался 07.05.2014, а пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 07.05.2012, тогда как первоначальный оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.05.2011, то есть за предельным сроком подозрительности для оспаривания сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана ничтожность сделки на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.05.2011, стоимость спорного судна по условиям договора составила 2 000 000 рублей.

В качестве подтверждения произведенной оплата Мазитовым Д.Ф. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2011 № 766, достоверность которой лицами, участвующими в деле не оспорена.

Мазитовым Д.Ф. 10.06.2011 зарегистрировано право собственности на спорное судно в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (свидетельство от 10.06.2011 № TBN 0042613).

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи спорного судна Мазитовым Д.Ф. в материалы дела представлены:

Договор займа от 17.05.2011 между Мазитовым Д.Ф. (заемщик) и Гришкиной Н.В. (займодавец), согласно условиям которого займодавец выдал заемщику наличными денежными средствами сумму займа в размере 2 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 и уплатить проценты за пользование займом, а также расписку к договору подтверждающую передачу денежных средств.

Также, справки 2-НДФЛ о доходах Гришкиной Н.В., сведения о доходах Гришкиной Н.В. с 2010 по 2011 годы подтверждающие возможность выдачи займа в размере 2 250 000 рублей.

Расходные кассовые ордера от 04.02.2011 № 733 на сумму 45 000 рублей, от 19.04.2011 № 2810 на сумму 25 000 рублей, от 25.04.2011 № 2964 на сумму 50 000 рубелей, от 30.04.2011 № 3131 на сумму 66 500 рублей, от 06.05.2011 № 3275 на сумму 50 000 рубелей, от 12.05.2011 № 3394 на сумму 41 500 рублей, от 14.05.2011 № 3466 на сумму 20 000 рублей, от 17.05.2011 № 3549 на сумму 50 000 рубелей,

Справки 2-НДФЛ Мазитова Д.Ф. о выплате ему за 2010 год заработной платы в общей сумме 552 000 рублей и 93 000 рублей за январь-февраль 2011 года.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность последовательных действий Мазитова Д.Ф. по заключению договора займа с Гришкиной Н.В., снятие денежных средств со счета и наличие дохода, подтверждают наличие у Мазитова Д.Ф. реальной возможности для оплаты спорного имущества.

Довод конкурсного управляющего и Фогилевой Ф.С. об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа от 17.05.2011 и расписка к нему судом отклоняется как несоответствующий действительности, из материалов дела следует, что в арбитражный суд 11.08.2021 поступило ходатайство Гришкиной Н.В. о приобщении к материалам дела оригинала договора займа и расписки, о чем указано в определении суда от 16.09.2021.

Кроме того, Мазитовым Д.Ф. в материалы дела представлены договоры аренды спорного судна, подтверждающие передачу Мазитовым Д.Ф. спорного судна ООО «Сибгрузводтранс» и ООО «Ардос», договоры грузоперевозки, договоры буксировки, договоры на оказание услуг внутренним водным транспортом, а также документы, подтверждающие текущий ремонт судна СТ-798, договоры электроснабжения и предоставление услуг по межнавигационному отстою флота, договор поставки запчастей и другие документы, подтверждающие фактическое владение и пользование Мазитовым Д.Ф. спорным судном на протяжении восьми лет (с 2011 по 2019 годы), что в свою очередь опровергает довод конкурсного управляющего о том, что судно СТ-798 не выбыло из владения должника.

Конкурсным управляющим также в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 27.05.2011 недействительным, как заключенного с целью причинения имущественным правам кредиторов было заявлено о несоразмерности установленной договором покупной цены СТ-798 его рыночной цене.

С целью установления рыночной цены теплохода СТ-798, после отказа конкурсного управляющего от ходатайства о назначении судебной экспертизы, по ходатайству Мазитова Д.Ф. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением от 16.09.2021 проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ООО «ЮФ «Константа» Краморову А.В., на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, МагдебургРотезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477 по состоянию на 27.05.2011 с учетом холодильного оборудования и без него?

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 16.11.2021
№ 1174/11-НИ.

Разница между стоимостью судна, установленной в заключении эксперта и стоимостью, указанной в договоре, составляет 158 955 рублей (при условии наличия холодильного оборудования на дату продажи).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Таким образом, в настоящем случае стоимость судна указанная в договоре и рыночная стоимость, установленная в заключении эксперта отличается на 158 955 рублей или 7,36 %, что в рассматриваемом случае не является существенным и не отвечает критерию кратности.

Таким образом, разница между рыночной ценой и фактически уплаченной договорной ценой судна незначительна, и с учетом заключения оспариваемой сделки более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, не может служить доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПРХ».

Таким образом, судом не установлено наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на направленность действий сторон при исполнении договоров на вывод активов должника с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.

Судом также не установлено наличие оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренных указанными статьями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Розенталя П.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 № 88 купли-продажи судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477, заключенного между ООО «ПРХ» и Мазитовым Дамиром Фаилевичем; признании недействительным договора дарения судна СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010 от 22.04.2019, заключенного между Мазитовым Дамиром Фаилевичем и Мазитовой Дарьей Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу ООО «ПРХ» судно СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установки, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» Розенталя Павла Ефимовича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова