Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлениюобщества
с ограниченной ответственностью «Элатиф-Сервис» в лице филиала в г. Нижневартовске (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>, копр. 12) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о признании действий незаконными,

заинтересованное лицо: ФИО1,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 06.04.2015 № 4/1,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элатиф-Сервис» лице филиала
в г. Нижневартовске (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» (далее – ответчик, центр занятости населения, учреждение) о признании длительной (более 1 месяца со дня последнего посещения государственного учреждения службы занятости населения для подбора подходящей работы) неявки в государственное учреждение службы занятости населения основанием для снятия гражданки ФИО1 с регистрационного учета в учреждении; признании решений о сохранении средней заработной платы от 26.12.2014 № 3510003/1402 (за четвертый месяц со дня увольнения), от 26.01.2015
№ 0190003/1502 (за пятый месяц со дня увольнения); от 26.02.2015 № 0510003/1502
(за шестой месяц со дня увольнения) незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ФИО1 была принята на работу в филиал ООО «Элатиф-Сервис» на должность главного бухгалтера 01.10.2012 и уволена 26.08.2014 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В день увольнения ей было выплачено выходное пособие, а затем начислены и выплачены пособия в виде средней месячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения (10.11.2014) и за третий месяц со дня увольнения (13.01.2015).

Общий размер материальной поддержки лица, лишившегося работы по причине сокращения численности штата, составил 280 962,56 рублей.

По мнению заявителя, ФИО1 в период с 30.09.2014 по 10.11.2014
не занималась поисками работы через службу занятости населения, в связи с чем 30.10.2014 у службы занятости населения наступило основание для снятия гражданки ФИО1 с регистрационного учета с потерей права на дальнейшее получение компенсационных выплат - выходных пособий по случаю сокращения.

Общество считает, что центр занятости населения в нарушение норм действующего трудового законодательства не произвел своевременное снятие гражданки ФИО1
с регистрационного учета и продолжил оказание ей государственной услуги после
42-дневного перерыва вплоть до 14.01.2015, приняв решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а так же экономический характер спора.

В рассматриваемом судом правоотношении сторонами по делу являются юридические лица, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, спор в данном случае возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомственен арбитражным судам.

Споры, возникшие из трудовых правоотношений, разрешают суды общей юрисдикции пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

производство по делу № А75-4784/2015 прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элатиф-Сервис» 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2015 № 000307.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина