Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М., рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 130 277,94 руб.,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 130 277,94 руб.

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.09.2010 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика земельный участок.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием
о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В газете «Ярмарка» от 16.03.2010 опубликовано объявление о продаже готового бизнеса кафе и магазина. Данное объявление не содержит сведений, кем и какое имущество продается, в том числе не указано место его расположения. Это не позволяет идентифицировать имущество, предложенное к реализации данным объявлением. Согласно письма ООО «ЭДВ-Сургут» от 23.08.2010, данное объявление опубликовано по заявке ФИО3 с указанием контактного телефона <***>.

В подтверждение степени родства ФИО3 с ответчиком истец прикладывает пояснения ФИО3 заявляющего, что ФИО3 является его сыном, но в настоящее время проживает с ответчиком по делу, и ведет с ним бизнес. В тоже время, доказательств подтверждающих заявления ФИО3 заявитель не представляет. В частности, что лицо, давшее объявление действительно является его сыном, и он сотрудничает с ответчиком.

Кроме того, в подтверждение факта продажи имущества ответчиком, заявитель представил суду пояснения ФИО4, которая со ссылкой на пересказанное ей, её партнером по бизнесу ФИО5 утверждает, что последний договорился с ответчиком по делу о приобретении у него магазина и кафе, прикладывая скопированные страницы из электронной почты. При этом ФИО4 поясняет, что контакт с ФИО5 не возможен по причине его отсутствия. Вместе с этим, документов, свидетельствующих о существовании ФИО5 и его контактов, по поводу приобретения у ответчика имущества не представлено.

Суд относится критично к данным заявлениям и представленным доказательствам, поскольку объявление о продаже бизнеса, данное по мнению истца от имени ответчика не содержит адреса реализуемого имущества, нет доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 подавая объявление, действовал от имени и по поручению ответчика, а также подтверждение того, что последний предложил к реализации имущество принадлежащее предпринимателю ФИО2 Более того, суд не устанавливал личности лиц давших заявителю объяснения.

Учитывая содержание заявленной обеспечительной меры и представленные заявителем мотивы, арбитражный суд находит заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления предпринимателю ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 02.09.2010 - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М.Мингазетдинов