Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Такунцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН ИП 304860233000354) к ФИО2 о взыскании 14 130 277 руб. 94 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2011 № 7),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 11 354 066 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 211 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.08.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2011 суд принял к рассмотрению исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2011 приняты к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от торговой деятельности в магазине № 17 ИП ФИО1 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004, исходя из данных финансовой книги ИП ФИО1 от 09.06.2003 в размере 2 149 554 руб. 20 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от работы кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., если бы они были вложены
в товарооборот магазина № 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере
5 893 870 руб. 00 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи
в аренду помещений в магазине № 17 ИП ФИО1 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004 в размере 1 612 583 руб. 30 коп.; суммы ущерба в связи с завладением товарно-материальными ценностями и денежными средствами в кассе ИП ФИО1 в размере 715 976 руб. 10 коп.; суммы упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли в виде процентов на неполученные доходы в период с 07.08.2003 по 31.12.2004, если
бы полученные доходы вкладывались в банк до 15.05.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 254 982 руб.
46 коп., всего 16 626 966 руб. 06 коп.

Истец поддержал иск. Заявил ходатайство о вызове свидетелей в суд.

Ответчик иск не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие
из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исковые требования основаны на получении ответчиком в период с 07.08.2003 по 31.12.2004 финансовой выгоды от использования имущества истца.

Как усматривается из материалов дела в заявленном в иске периоде с 07.08.2003 по 31.12.2004 истец и ответчик состояли в браке.

20.07.1994 городским ЗАГС города Сургута зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО4,
что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ФИО5
(т. 6 л.д. 97, 97а) и так же указано в решении Сургутского городского суда
от 29.05.2000 (т. 5 л.д. 76), вынесенного по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о признании сделки недействительной.

Решением суда от 20.03.2006 брак между истцом и ответчиком расторгнут,
что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ФИО5
(т. 6 л.д. 97, 97а) и так же указано в решении Сургутского городского суда
от 29.09.2008 по гражданскому делу № 2-39/2008 (т. 2 л.д. 47 - 50), вынесенного по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения доходов, причитающихся собственнику.

В силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим
из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд полагает, что рассматриваемый спор не попадает по действие статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная позиция суда соответствует представленным в материалы дела судебным актам.

Так в рамках арбитражного дела № А75-4845/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1, ранее - ФИО7 (истец) обратилась
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 000,00 руб.
В определении о прекращении производства по делу от 15.06.2010 по делу
№ А75-4845/2010 (т. 5 л.д. 52-55) указано, что арбитражный суд установил, что спор
не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вытекает из брачно-семейных отношений.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  
в рамках гражданского дела № 2-39/2008 рассмотрены требования ФИО5
к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и возмещения доходов, причитающихся собственнику. Исковые требования
ФИО5 были мотивированы тем, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность за период времени с июля 2003 до конца 2004, незаконно владея и неправомерно используя чужое – имущество – торговую площадь магазина, расположенного по адресу: <...> – ФИО8, дом 30, магазин № 17. Требования были рассмотрены Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановлено решение от 25.09.2008
(т. 2 л.д. 47-50 и повторно т. 6 л.д. 93-96). Как разъяснено в тексте данного решения претензии ФИО4 к ФИО2 могут быть разрешены в рамках гражданского иска о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей и отклоняет ходатайство истца о вызове свидетелей в суд.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 14.05.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.04.2011 выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 93 651 руб. 38 коп. (т. 6 л.д. 120-123).

Руководствуясь статьями 27, 28, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

1. Производство по делу № А75-4846/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2
о взыскании 16 626 966 руб. 06 коп. прекратить.

2. В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказать.

3. Исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии АС № 003871536, выданный 12.04.2011 по делу № А75-4846/2010, признать не подлежащим исполнению, отозвать исполнительный лист. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры незамедлительно возвратить указанный исполнительный лист
в материалы дела.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     И.С. Неугодников