Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Микрюковой Е. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 196 149,20 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – личность по паспорту <...>, ФИО2 по доверенности от 10.02.2010 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2010 г.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере 12 196 149,20 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении суммы требования до 16 623 483,30 руб.

Ответчик требования не признал, заявил о прекращении производства по делу по тому основанию, что требование о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Иск о возмещении вреда заявлен ФИО1 в порядке реализации права на реабилитацию, признанным за нею постановлением о прекращении уголовного дела от 23.05.2008 (л.д.17-22,23).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133,134 и 135).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2010 № 624-О-П такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель – в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации.

Таким образом, предмет требования не вытекает из экономической деятельности субъектов правоотношения, вследствие чего иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, иск по требованию о возмещении вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, потому производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, ст. 151, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А75-4847/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 196 149,20 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Е. Микрюкова