Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по делу № А75-4874/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер недействительным.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы: по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным от 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.02.2016 № 10-15/413 в части приостановления операций по счетам общества в отношении суммы 106 687 848 руб.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 251 597,00 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений, предусмотренных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены и документально подтверждены.

Обществом заявлены к взысканию судебные издержки, состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере 251 597 рублей ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» представило в материалы дела копии договора от 30.03.2016 № 1Ю/300316, актов об оказании юридических услуг от 11.07.2016, от 18.10.2016, от 03.02.2017, проездных документов, платежных поручений о перечислении представителю денежных средств, а также электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, кассовых чеков (том 6, л.д. 66-100).

По условиям договора от 30.03.2016 № 1Ю/300316 (далее - договор) ООО «Аудит- Проф» (исполнитель) принял на себя осуществлять в интересах заказчика комплекс услуг, направленных на судебную защиту интересов заказчика в споре об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наложении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из стоимости услуг по следующим разделам:

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в споре об оспаривании Решения налоговой инспекции о наложении обеспечительных мер, в соответствии с п. 1.2.1 настоящего договора.

Стоимость услуг настоящего раздела складывается из следующих этапов оказания услуг:

Этап 1. Подготовка проекта заявления об оспаривании Решения налоговой инспекции о наложении обеспечительных мер, формирование пакета документов и направление его в суд, представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему этапу составляет 50 000 руб. НДС не предусмотрен.

Оплата услуг, предусмотренных настоящим этапом, производится Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Этап 2. Представление интересов Заказчика в основном (ых) судебном заседании.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему этапу осуществляется из расчета стоимости представления интересов Заказчика в одном (каждом) судебном заседании и составляет 30 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Оплата услуг, предусмотренных настоящим этапом, производится Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента назначения судом даты судебного заседания.

налоговой инспекции о наложении обеспечительных мер, в соответствии с п. 1.2.2 настоящего договора.

Стоимость услуг настоящего раздела составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Оплата услуг, предусмотренных настоящим разделом, производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента принятия Заказчиком соответствующего решения, но не позднее 1 (одного) месяца до истечения срока подачи жалобы (отзыва).

Стоимость услуг настоящего раздела составляет 30 000 рублей.

Стоимость услуг настоящего раздела определяется на основании дополнительного соглашения сторон.

Стоимость услуг настоящего раздела составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг, предусмотренных настоящим разделом, производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента принятия Заказчиком

соответствующего решения, но не позднее 1 (одного) месяца до истечения срока подачи жалобы (отзыва).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» была произведена оплата на сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 6 л.д. 74-75).

Между ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и ООО «Аудит-Проф» подписан Акт об оказании услуг от 11 июля 2016 года на сумму в размере 80 000 рублей (том 6 л.д. 71).

Договором от 30.03.2016 № 1Ю/30032016 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика, при необходимости, в суде апелляционной инстанции - Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югре по заявлению об оспаривании решения налоговой инспекции о наложении обеспечительных мер.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» была произведена оплата на сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 6 л.д. 76).

Между ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и ООО «Аудит-Проф» подписан Акт об оказании услуг от 18 октября 2016 года на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 72).

Также договором от 30.03.2016 № 1Ю/30032016 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика, при необходимости, в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Западно- Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре по заявлению об оспаривании Решения налоговой инспекции о наложении обеспечительных мер.

Между ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и ООО «Аудит-Проф» подписан Акт об оказании услуг от 03 февраля 2017 года на сумму в размере 30 000 рублей (том 6 л.д. 73).

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по договору составила 140 000 рублей.

Заявителем оказанные по данному договору услуги приняты и оплачены.

Расходы ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ», связанные с необходимостью обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, составили 111 597 рублей (транспортные расходы, расходы на проживание).

В подтверждение факта понесенных расходов обществом представлены акты об утверждении командировочных расходов, платежные поручения, авиабилеты, железнодорожные билеты, кассовые чеки и счета из гостиницы (том 6 л.д. 78-100).

Таким образом, обществом представлены документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 251 597,00 рублей.

Необходимость обращения заявителя в суд с защитой своих нарушенных прав была вызвана незаконностью вынесенного налоговым органом оспариваемого решения.

В данном случае требования, сформулированные заявителем, направлены на восстановление нарушенных по вине инспекции прав общества и незаконным возложением на него обязанности по уплате налогов и штрафных санкций.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Представленными в дело документами подтверждается, что общество понесло по договору расходы на оплату услуги представителя в сумме 140 000 рублей.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, считает заявленные требования чрезмерными и не отвечающими требованиями разумности, просит уменьшить понесенные судебные расходы на 113 000 рублей, что составит 27 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог затратить квалифицированный юрист, суд считает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Таким образом, размер издержек на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности подлежит снижению до 100 000 руб.

В остальной части суд считает фактически понесенные расходы заявителя по проезду представителя к месту судебного заседания и обратно, проживанию, суточным документально подтвержденными и обоснованными. Явной чрезмерности и завышения их судом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что ответчиком завышены расходы по найму жилого помещения в г. Ханты-Мансийске, г. Омске и г. Тюмени, судом отклоняются.

В обоснование своих доводов налоговый орган в заявлении указывает тарифы на другие гостиницы за стандартные номера о стоимости проживания в различных гостиницах. Вместе с тем, доказательств наличия мест в указываемых налоговым органом гостиницах на необходимые для приезда в судебное заседание даты, не представлено.

Номера, в которых проживал представитель заявителя, к категории «Премиум» или

«Бизнес-класса» не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля. Выбор гостиниц осуществлялся представителем общества исходя из близости расположения их к арбитражным судам.

Приезд в г. Ханты-Мансийск из г. Екатеринбурга заявителем осуществлялся авиатранспортом с учетом наличия в спорный период прямого рейса только два раза в неделю. Поэтому доводы налогового органа о том, что прибытие в г. Ханты-Мансийск за несколько дней до судебного заседания неразумно, не могут служить основанием для непринятии понесенных судебных расходов по проживанию, суточных и проезду по этому основанию. С учетом отсутствия возможности прибытия в г. Ханты-Мансийск железнодорожным транспортом в силу отсутствия указанного сообщения, перелет с пересадкой не уменьшил бы бремя расходов. Проезд же автомобильным транспортом с учетом значительного расстояния между городами занимает более 12 часов (при следовании без остановок) и является утомительным и также затратным. Налоговым органом не представлено сведений о стоимости прямого междугородного автобусного сообщения Екатеринбург – Ханты-Мансийск на даты следования в судебное заседание, которые могли бы подтвердить неэкономичность выбранного заявителем вида проезда.

На основании изложенного, доводы налогового органа относительно необоснованности и неразумности расходов представителей заявителя на проезд и проживание при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются необоснованными.

Выбор представителем разных маршрутов, проживание в гостиницах в различные периоды и по различной стоимости не свидетельствуют о том, что понесенные расходы не отвечают критериям разумной экономности.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в общем размере 211 597 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» 211 597 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина