Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-4920/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А75-4920/2015 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От финансового управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения относительно доводов должника об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно доводам кредитора и финансового управляющего, совершение должником ряда недействительных сделок, а также уклонение должника от передачи имущества и документации финансовому управляющему свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении должника, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося финансового управляющего.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Пояснили, что должник оказывал содействие арбитражному управляющему в той мере, какой мог, принимал активные меры по сохранению и содержанию имущества, включенного в конкурсную массу и в последующем реализованного. Пояснили, что факты сокрытия должником имущества не установлены, выявленное имущество включено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, не передача должником документов не повлияла на результаты процедуры банкротства. В свою очередь, не полное удовлетворение требований не кредитора не является следствием умышленных действий должника. В свою очередь, ФИО1 способствовал сохранности имущества, обеспечивал его содержание и обслуживание, которое, в случае бездействия должника и агрессивных условий северного климата было бы непригодным к эксплуатации и продаже.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях, ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с недобросовестным поведением должника в период банкротства и совершением злонамеренных действий, которые привели к утрате имущества и невозможности погашения требований кредиторов, в частности ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом установлено следующее.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона o банкротстве).

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивныхбанкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требованийкредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение участников дела о банкростве обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств передкредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона обанкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрениюдела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иныхделах.

Арбитражным судом установлено, что в преддверии банкротства и сразу после возбуждения производства о банкротстве должника, ФИО1 совершено большое количество сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отсутствие доказательств фактической оплаты по договорам. В деле о банкротстве ФИО1 эти сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём снижения имущественной массы должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 установлены факты злоупотребления должником правом при неисполнении установленной законом обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО5 по акту приёма-передачи недвижимое имущество в составе 8 объектов, а также обеспечить управляющему доступ в нежилыепомещения.

Врамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1финансовым управляющимтакжебылиоспоренысделки(совместноеимуществосупругов):

- договоры купли-продажи от 28.06.2015 легкового автомобиля Mercedes-Benz G500, купли-продажи от 31.08.2015 полуприцепа с бортовой платформой МАЗ39397, купли-продажи от 31.08.2015 грузового тягача седельного УРАЛ 5557- 0013-10, заключенные между ФИО1 и ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства автомобиля легкового BMW 750Li xDrive от 08.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW Х6 XDRIVE от 20.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 12.05.2015 транспортного средства Mercedes Benz ML AMG, заключенный между ФИО1 и ФИО9.

Постановлениями апелляционного суда от 13.09.2018, 18.09.2018, 05.10.2018 указанные сделки были признаны недействительными.

Следовательно, факты недобросовестного поведения должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, от 18.09.2018, от 05.10.2018.

Определением арбитражного судаот 18.09.2018 признан недействительным раздел совместного имущества супругов ФИО1 и последующее дарение дочери 11 объектов недвижимогоимущества.

Должником фактическая передача имущества осуществлена только в июне 2019 года и не в добровольном порядке, а принудительно в рамках исполнительного производства по акту приёма-передачи от судебного пристава-исполнителя.

Из отчёта финансового управляющего следует, что в результате оспаривания сделок в отношении движимого имущества ни один из объектов не был возвращён в конкурсную массу ФИО1, а применены последствия недействительности в виде взыскания с контрагентов должника денежных средств. При этом, дебиторская задолженность на общую сумму 10 109 000 рублей, была реализована за 36 000рублей.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 по настоящему делу и решением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу № А75-6138/2020 установлено осуществление должником мероприятий по сносу объектов недвижимости без уведомления финансового управляющего, что в последующем послужило основанием для отмены результатов торгов при определённом победителе с ценой предложения 4 195 800рублей.

Указанные факты свидетельствуют о неконструктивном участии должника ФИО1 в процедуре собственного банкротства, совершении действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, выводу активов из конкурсной массы, сокрытии имущества от финансового управляющего и чинении препятствии при ведении процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 12, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия фактов уклонения от погашения задолженности и недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, суд считает несостоятельными доводы должника о возможности неосвобождения от исполнения обязательств исключительно в суммах, пропорциональных размеру совершенных сделок, признанных недействительными, т.к. такую возможность положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу №А75-20585/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.