Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русщит» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (жалоба на арбитражного управляющего),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 (паспорт), представители ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 01.06.2020 и от 17.06.2021;

от ООО «Русщит» – представитель ФИО3 по доверенности 08.08.2021;

от кредитора ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2021;

от финансового управляющего – не явилась (извещена);

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 завершена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

ИП ФИО2 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о замене взыскателя ИП ФИО1 на ИП ФИО2 по обособленным спорам по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, совершенных должником.

ООО ЧОО «Русщит» 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 по продаже имущества в виде прав требования должника к ФИО2, признании недействительными сделок:

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ФИО7 и ФИО8 в размере 1 100 000 рублей и 2 100 000 рублей;

- договора купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ФИО9 в размере 6 209 000 рублей;

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ФИО10 в размере 699 209, 23 рублей;

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ИП ФИО11 в размере 11 985 179, 70 рублей;

- применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Арбитражным судом вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Поданное заявление ФИО2 мотивировано тем, что между ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 09.07.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым между ИП ФИО1 передано ФИО2 имущество:

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО7 в размере 1 100 000 рублей, возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А75-4920/2015;

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО8 в размере 2 100 000 рублей, возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А75-4920/2015;

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО9 в размере 6 209 000 рублей, возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу №А75-4920/2015

- права требований (дебиторской задолженности) к ФИО10 в размере 699 209, 23 рублей, возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А75-4920/2015.

Заявленные требования ООО ЧОО «Русщит» мотивированы нарушением со стороны финансового управляющего ФИО6 порядка продажи имущества должника.

Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый управляющий и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Русщит» поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании должник и его представители поддержали заявленные требования ООО ЧОО «Русщит».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не возражал против процессуальной замены взыскателя. ходатайствовал о применении срока исковой давности для предъявления требований ООО ЧОО «Русщит» о признании недействительными сделок должника.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть 06.09.2018) по делу №А75-4920/2015 признан недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО9 договоры купли-продажи от 31.08.2015, 28.06.2015, 31.08.2015, обязав ФИО9 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу №А75-4920/2015 изменен способ исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в части применения последствий недействительности сделок, совершенных ИП ФИО1 и ФИО9, взыскав в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО9 денежные средства в сумме 6 209 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть 13.09.2018) по делу №А75-4920/2015 признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 20.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 автомобиля BMW X6 XDRIVE50I (WIN WBAFG81060L283387).

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 100 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть 13.09.2018) признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 08.06.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8 автомобиля BMW 750 LI xDrive (WINX4XYF81160DE58843).

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО8 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 100 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть 03.10.2018) по делу №А75-4920/2015 признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО10 договор купли-продажи от 12.05.2015 транспортного средства Mercedes Benz ML AMG, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, обязав ФИО10 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Между ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 09.07.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым между ИП ФИО1 передано ФИО2 имущество:

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что права требования к ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 задолженности перешло от ФИО1 к ИП ФИО12

В этой связи, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А75-4920/2015 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 завершена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А75-4920/2015 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А75-4920/2015 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 четко установлены обстоятельства, подлежащие выяснению для целей принятия итогового судебного акта, среди которых установление наличия либо отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина не входит, как и оценка эффективности реализации имущества.

На момент рассмотрения заявления ООО ЧОО «Русщит» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (жалоба на арбитражного управляющего) процедура реализации имущества должника завершена.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Определение о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, определение о завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части) и не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Завершение процедуры реализации имущества гражданина является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ИП ФИО1 завершена и обособленные споры по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, как и заявлений об оспаривании сделок должника (совершенных за счет должника), как и сделок, заключенных на торгах, не подлежит рассмотрению в связи с завершением процедуры банкротства.

Следовательно, в виду завершения производства по делу о банкротстве, требования кредитора ООО ЧОО «Русщит» не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом суд также принимает во внимание доводы кредитора ПАО Сбербанк об истечении срока исковой давности на обращение ООО ЧОО «Русщит» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые сделки совершены 09.07.2020. ООО ЧОО «Русщит» с поданным заявлением (жалобой) обратилось 11.08.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем, пропуск ООО ЧОО «Русщит» срока исковой давности не влияет на права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, производство по обособленному спору по заявлению ООО ЧОО «Русщит» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению.

Суд установил, что в резолютивной части определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 допущена опечатка, выраженная в неверном указании ответчика по сделке, совершенной должником на сумму 2 100 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть 13.09.2018) с ФИО8 в конкурсную массу ИП ФИО1 взыскано 2 100 000 рублей.

Следовательно, в резолютивной части определении суда допущена опечатка, которая подлежит исправлению и указанию в настоящем определении в указанной части в верной редакции ответчика ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заменить по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной должником и ФИО10, взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 699 209, 33 рублей.

Заменить по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной должником и ФИО7, взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 1 100 000 рублей.

Заменить по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной должником и ФИО8, взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 2 100 000 рублей.

Заменить по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО9, взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 6 209 000 рублей.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русщит».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.