Определение № А75-495-86/19 от 23.11.2021 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в признании сделки должника недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН <***> от 11.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Набережная, строение 15/1)

заявления конкурсного управляющего ФИО2 (правопредшественник конкурсного управляющего ФИО3)
к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор субподряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС, перечисления денежных средств 58 622 156 руб. 80 коп.),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор от 10.01.2017 № 14-15-РСС, перечисления денежных средств на сумму 6 587 525 руб. 47 коп.),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор от 01.02.2017 № 12-15-РСС, перечисления денежных средств на сумму 2 800 000 руб.) (с учетом уточнения требований заявителем),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2021 сроком действия один год), участвует онлайн,

от ООО «РСС» – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком действия один год), участвует онлайн,

от ФИО6 – представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, доверенность
от 05.03.2020 сроком действия три года),

от ФИО8 – представитель ФИО9 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2020 на один год),

от ФИО10 – представитель ФИО11 (предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2021 сроком действия один год),

от ФИО12 – представитель ФИО13 (предъявлен паспорт, доверенность 23АВ0079864 от 10.03.2020 сроком действия три года),

от иных лиц – не явились,

установил:

решением от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РУСРС» утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182.

Определением суда от 27.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСРС». Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (625031, <...>) (далее – ФИО3).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначено на 16.05.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора субподряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС, заключенного между ООО «РУСРС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РСС», ООО «РегионСпецСтрой») (субподрядчик).

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСС» в пользу ООО «РУСРС» перечисленные последним в пользу первого денежные средства за период с 20.08.2015 по 30.12.2015 в размере 14 750 000 руб.

Также управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «РСС» за период с 03.02.2016 по 19.12.2017 в размере 42 772 156 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 23.09.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора от 10.01.2017 № 14-15-РСС и перечислений должником денежных средств в пользу ООО «РСС» от 05.09.2017, от 26.10.2017, от 28.12.2017, от 15.01.2018, от 01.02.2018 на общую сумму 6 588 125 руб. 47 коп., осуществленных в рамках данного договора.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСС» в пользу ООО «РУСРС» денежных средств в размере 6 588 125 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований заявителем (17.11.2020, 09:59, система «Мой арбитр»)).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 23.09.2020. Указанному обособленному спору присвоен номер № А75-495-87/2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора от 01.02.2017 № 12-15-РСС, перечислений должником денежных средств в пользу ООО «РСС» от 06.07.2017 на сумму 2 800 000 руб., осуществленного в рамках указанного договора.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСС» в пользу ООО «РУСРС» денежных средств в размере 2 800 000 руб. (с учетом уточнения требований заявителем (17.11.2020, 09:47, система «Мой арбитр»)).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 23.09.2020. Указанному обособленному спору присвоен номер № А75-495-88/2019.

Судебные заседания по рассмотрению заявлений неоднократно откладывались.

Определением суда от 01.06.2021 обособленные споры №№ А75-495-86/2019, А75-495-87/2019, А75-495-88/2019 объединены для совместного рассмотрения, спору присвоен номер А75-495-86/2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также бывшие руководители ООО «РУСРС» ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО14 (далее – ФИО14) и учредитель ФИО10 (далее – ФИО10).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял, заявленные требования, в окончательной редакции просит (т. 191 л.д. 70-74):

1. Признать договор подряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС, заключенный между ООО «РУСРС» и ООО «РегионСпецСтрой», недействительным;

2. Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «РУСРС» неосновательное обогащение, перечисленные последним в пользу первого за период с 06.08.2015 по 30.12.2017 платежи в размере 58 622 156,80 руб., а именно:

- по расчетному счету Должника в ПАО «Сбербанк» № <***>:

- по расчетному счету Должника в АО «ВБРР» № <***>:

3. Признать договор подряда от 10.01.2017 № 14-15-РСС, заключенный между ООО «РУСРС» и ООО «РегионСпецСтрой», недействительным.

4. Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «РУСРС» неосновательное обогащение, перечисленные последним в пользу первого за период с 05.09.2017 по 01.02.2018 платежи в размере 6 587 525,47 руб., а именно:

- расчетному счету Должника № <***>, открытому в АО «ВБРР»:

5. Признать договор подряда от 01.02.2017 № 12-15-РСС, заключенный между ООО «РУСРС» и ООО «РегионСпецСтрой», недействительным.

6. Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «РУСРС» неосновательное обогащение, перечисленный последним в пользу первого за период 06.07.2017 платеж в размере 2 800 000 руб.,

а именно: - по расчетному счету Должника № <***>, открытому в АО «ВБРР»:

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.09.2021 судебное разбирательство по спору отложено до 11.10.2021, определением от 11.10.2021 – до 01.11.2021.

Определением суда от 01.11.2021 дата проведения судебного заседания изменена на 16.11.2021.

До начала судебного заседания от ООО «РСС» поступили дополнительные доказательства в поддержку доводов отзыва.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило истребованное судом Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества».

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика с приложением ряда доказательств.

От ООО «РСС» поступили письменные пояснения с приложением ряда доказательств.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего, поддержавший заявленные требования, представитель ответчика, поддержавший доводы возражений, а также заявивший ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (далее – ФИО15), представители третьих лиц, поддержавшие заявленные требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2021 объявлялся перерыв до 23.11.2021 до 09 час. 55 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили возражения по доводам ответчика с приложением ряда доказательств.

От ООО «РСС» поступили письменные пояснения с приложением ряда доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15 – инженер ПТО ООО «РСС», ответивший на вопросы суда и представителей сторон.

Представители конкурсного управляющего и третьих лиц, за исключением ФИО12, поддержали заявленные требования, представитель ответчика – доводы отзыва и дополнительных возражений, представитель ФИО12 озвучил позицию по спору, указывая на исполнение и заключение оспоренных договоров.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные заявления и отзывы лиц, участвующих в споре, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам должника, в частности расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» и расчетного счета № <***>, открытого в АО «ВБРР» за период с 01.01.2005 по 02.07.2019, было установлено, что в пользу ООО «РСС» должником произведены платежи на общую сумму в 58 622 156 руб. 80 коп. в качестве оплаты по договору субподряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор субподряда (т. 149 л.д. 35-56), подписанный между ООО «РСС» (субподрядчик) и ООО «РУСРС» (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения – Сургутский ГПЗ (1этап)», а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 309 408 404,38 руб., в том числе НДС – 47 197 892,19 руб.

Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (Приложение № 1.1) (пункт 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора и соответствуют Графику производства работ, составленному по этапам строительства (Приложение № 3).

Начало производства работ по объекту – 15.01.2015.

Окончание производства работ по объекту и сдача объекта подрядчику – 30.12.2015.

Договор субподряда подписан во исполнение принятых на себя ООО «РУСРС» как подрядчиком обязательств по договору подряда от 22.12.2014 № 05-15-РУСРС, подписанному между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РУСРС» (подрядчик) (т. 149 л.д. 59-82).

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам должника, в частности расчетного счета № <***>, открытого в АО «ВБРР», за период с 01.01.2015 по 02.07.2019, было установлено, что в пользу ООО «РСС» должником были произведены платежи на общую сумму в 6 587 525 руб. 47 коп. в качестве оплаты по договору подряда от 10.01.2017 № 14-15-РСС.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор подряда (договор с приложениями на 79 листах представлен в электронном виде, т. 147 л.д. 30-34), подписанный между ООО «РСС» (субподрядчик) и ООО «РУСРС» (подрядчик), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод т.4-уз.51 (к.119)-уз.52-к.71» на Усть-Балыкском месторождении, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора начало производства работ по договору – 10.01.2017, окончание – 31.12.2017.

Стоимость работ по договору оставляет 54 220 235 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объёма работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, которые по стоимости превышают 10% твёрдой цены договора.

По условиям пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при наличии предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В пункте 6.1.5 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику ген. услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ, не включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком и подрядчиком.

На основании пункта 15.2 договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3% годовых.

Договор подряда подписан во исполнение принятых на себя ООО «РУСРС» как подрядчиком обязательств по договору подряда от 21.10.2015 № 14-15-РУСРС, подписанному между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РУСРС» (подрядчик) (т. 145 л.д. 27-49).

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам должника, в частности расчетного счета № <***>, открытого в АО «ВБРР», за период с 01.01.2005 по 02.07.2019 было установлено, что в пользу ООО «РСС» должником был произведен платеж на сумму 2 800 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 01.02.20217 № 12-15-РСС.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор подряда (т. 153 л.д. 26-44), подписанный между ООО «РСС» (субподрядчик) и ООО «РУСРС» (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Нефтегазосборные сети к.54ак.27-УЗ.5, местонахождение объекта Усть- Балыкское месторождение, а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 170 248 руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 2 161 563 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленном по этапам строительства, согласно приложению № 2 к договору начало производства работ по объекту 01.02.2017, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 31.12.2017.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Договор подписан во исполнение принятых на себя ООО «РУСРС» как подрядчиком обязательств по договору подряда от 21.10.2015 № 12-15-РУСРС, подписанному между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РУСРС» (подрядчик) (т. 153 л.д. 88-110).

Полагая, что вышеприведенные договоры субподряда и осуществленные на их основании перечисления денежных средств должником в пользу ответчика являются недействительными, подписанными исключительно с целью создания искусственного документооборота между сторонами, прикрывающего вывод реальных активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями (с учетом уточнения требований заявителем).

Первоначально обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании недействительными оспариваемых сделок было обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Так, управляющий указывал на наличие оснований для признания спорных договоров мнимыми, совершенными для вида с формальным составлением документов, без намерения создать советующие данным договорам правовые последствия, а именно: с целью злоупотребления правом, в том числе для получения налоговой выгоды. Совместный умысел сторон договоров был направлен на причинение вреда независимым кредиторам должника.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3, поддерживая заявленные требования, по результатам анализа расчетных счетов ответчика дополнительно отмечает, что действия должника и ответчика по перечислению денежных средств были направлены на формальное совершение оспариваемых сделок в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью создания видимости оплаты при недобросовестном поведении сторон, с целью избежания удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества (выведенных денежных средств), что позволяет сделать вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В последующем управляющий конкретизировал доводы заявленных требований в отзыве от 01.06.2021 (т. 151 л.д. 126-132) и указывает следующее:

1) ООО «РСС» не выполняло и не имело возможности выполнить какие-либо работы по оспариваемым договорам.

2) Предоставление денежных средств без получения встречного равноценного предоставления не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности юридических лиц.

3) Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении должником несуществующих денежных обязательств путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

4) На момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Сервисная компания Интра» по договору субподряда от 12.01.2015 № 756 РУСРС/ИНТРА (решение суда от 22.08.2018 по делу № А75-8903/2018), период возникновения требования – 01.004.2018, размер задолженности – 41 865 148 руб. 09 коп.

5) Сделки были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредиторов.

6) Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы заявленных управляющим требований.

Непредставление ООО «РСС» необходимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность кредитора в оспаривании совершенных сделок и несения отрицательных последствий признания их недействительными.

7) В отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений по оспариваемым договорам на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц – субсидиарных ответчиков, за исключением ФИО12, заключившего от имени ООО «РУСРС» все оспоренные договоры, поддерживают позицию конкурсного управляющего.

Опровергая доводы заявленных требований и претензий, ООО «РСС» на всем протяжении судебного разбирательства настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «РУСРС», выполнении работ в рамках оспоренных договоров.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,
и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена
в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта
9 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2019, следовательно:

- договор субподряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве;

- сделки-перечисления денежных средств по указанному договору за период с 06.08.2015 по 30.12.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве частично: период с 21.01.2016 по 30.12.2017 (сделки от 06.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 04.09.2015, 05.11.2015, 30.12.2015 не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве);

- договор подряда от 10.01.2017 № 14-15-РСС подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона;

- сделки-перечисления денежных средств по указанному договору за период с 05.09.2017 по 01.02.2018 подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- договор подряда от 01.02.2017 № 12-15-РСС подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона;

- сделка-перечисление по указанному договору от 06.07.2017 подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно
два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного
в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 63 предполагается,
что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отмечалось судом выше, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но и в соответствии с ГК РФ.

Конкурсным управляющим в дополнении к доводам о недействительности сделок по основаниям Закона о банкротстве также заявлено о мнимости оспариваемых сделок, злоупотреблении правом их сторонами и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 10, 170, 1102 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ФИО6 устно заявлено о возможно притворном характере сделок.

На вопрос суда о том, какую сделку в реальности прикрывали стороны, представителем выдвинуто предположение о возможном выполнении ООО «РСС» работ, но в меньшем объеме, следовательно, прикрывался вывод активов из ООО «РУСРС».

В финальном заявлении от 13.09.2021 об уточнении требований (т. 191. л.д. 70-74) конкурсным управляющим отмечено, что в период 2015-2018 годов ООО «РУСРС» на расчетные счета ООО «РСС» были перечислены:

- в 2015 году перечисления на сумму 14 750 000 руб., из них по договору подряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС – 14 750 000 руб.;

- в 2016 году перечисления на сумму 30 812 156,76 руб., из них по договору подряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС – 30 812 156,76 руб.;

- в 2017 году перечисления на сумму 30 927 495,39 руб. руб., из них: по договору подряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС – 13 060 000 руб., по договору подряда от 10.01.2017 № 14-15-РСС – 3 574 648,81 руб., по договору подряда от 01.02.2017 № 12-15-РСС – 2 800 000 руб., по договору подряда от 09.09.2016 № 02-02-16-РСС – 11 492 846,60 руб.;

- в 2018 году перечисления на сумму 11 512 876,66 руб., из них: по договору подряда от 10.01.2017 № 14-15-РСС – 3 012 876,66 руб., по договору подряда от 09.09.2016 № 02-02-16-РСС – 8 500 000 руб.

Таким образом, за период 2015-2018 годов ООО «РСС» было перечислено всего 88 002 528,90 руб., в том числе:

- по договору подряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС – 58 622 156,80 руб.;

- по договору подряда от 10.01.2017 № 14-15-РСС – 6 587 525,47 руб.;

- по договору подряда от 01.02.2017 № 12-15-РСС – 2 800 000 руб.;

- по договору подряда от 09.09.2016 № 02-02-16-РСС – 19 992 846,58 руб.

При этом на текущий момент вопрос о действительности договора подряда от 09.09.2016 № 02-02-16-РСС не является предметом рассмотрения в рамках дела № А75-495/2019.

Поясняя по запросу суда о причинах неоспаривания всех перечислений в пользу ООО «РСС» (договоров, заключенных с ответчиком), конкурсный управляющий указывает следующее.

Конкурсным управляющим оценено финансовое состояние ООО «РСС» как неудовлетворительное, поскольку:

- операции по банковским счетам приостановлены по решению ФНС от 25.08.2021;

- недостоверный юридический адрес по ЕГРЮЛ;

- риск потери независимости из-за имеющихся обязательств: обязательства в балансе составляют 99.8%, в долгосрочной перспективе возможны перебои с оплатой;

- отсутствует возможность получения кредита;

- по сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2020:

а) баланс актив составляет 133 062 000 руб., из них: основные средства – 6 533 000 руб.; запасы – 64 963 000 руб.; дебиторская задолженность – 60 946 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 621 000 руб.;

б) баланс пассив составляет 133 062 000 руб., из них: капиталы, резервы – 215 000 руб.; прочие обязательства – 6 285 000 руб.; кредиторская задолженность – 126 561 000 руб.

При выручке в 31 153 000 руб. себестоимость продаж за 2020 год составляет 27 907 000 руб., а размер чистой прибыли – 2 488 000 руб.

По методу чистых активов, методу дисконтирования денежных потоков установлено наличие признаков банкротства ООО «РСС».

Поскольку вероятность получения денежных средств с ООО «РСС» в заявленном размере крайне мала, конкурсный управляющий до настоящего времени не обратился в суд с заявлением о признании иных платежей должника, совершенных в пользу ответчика, и заключенных договоров недействительными.

При этом размер кредиторской задолженности ООО «РУСРС» составляет 122 448 698 руб.42 коп., из них сумма основного долга – 101 463 974 руб. 65 коп., соответственно, в случае удовлетворения заявленных требований и взыскании денежных средств конкурсным управляющим будет погашено более половины кредиторской задолженности.

В представленных отзывах ООО «Возрождение» (т. 150 л.д. 35-37, т. 146 л.д. 117-118, т. 154 л.д. 112-113), ФИО6 (т. 150 л.д. 77-82, т. 155 л.д. 5-10), ФИО10 (т. 151 л.д. 58-61, т. 147 л.д. 140-143, т. 156 л.д. 9-12), ФИО8 (т. 152 л.д. 16-30) поддерживают заявленные требования и приводят доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

ФИО12, который, как уже отмечалось выше, заключил от имени ООО «РУСРС» все оспоренные договоры, представил отзывы, где подтверждает подписание рассматриваемых договоров, ряда платежных поручений на оплату, одновременно утверждает о том, что им не контролировался весь спектр деятельности предприятия должника, широкие полномочия были предоставлены управляющему ООО «РУСРС» ФИО16, который действовал на основании выдаваемых ему доверенностей (т. 151 л.д. 54-56, т. 147 л.д. 136-138, т. 156 л.д. 5-7).

Возражая против заявленных требований, ООО «РСС» представило в материалы спора отзывы на заявление с приложением ряда первичных доказательств (т. 150 л.д. 84-87, 117-121, т. 147 л.д. 2-5, 31-34, т. 155 л.д. 12-17, 45-50).

Ответчик настаивает на том, что именно им выполнялись работы по оспариваемым договорам субподряда, а осуществленные перечисления представляли собой оплату за выполненные работы.

ООО «РСС» представлен большой объем доказательств в подтверждение доводов возражений (договоры оказания услуг, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг, договоры аренды техники, акты сверки и т.п.) (т. 150 л.д. 149-150, т. 147 л.д. 66-67, т. 155 л.д. 84, CD-диск с документами в электронном виде – т. 150 л.д. 151).

В дополнительных пояснениях от 18.10.2021 (т. 191 л.д. 150-154) ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «РСС» и ООО «РУСРС» был заключен договор субподряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Газопровод ДНС Восточно-Сургутское месторождение - Сургутский ГПЗ (1 этап)», для нужд ПАО НК Роснефть в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Для выполнения работ по данному проекту были привлечены следующие лица:

1. ООО «Сургутстройторг», ИНН <***>, заключен договор № 29 аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2015, в аренду предоставлялась техника – Бульдозер Т-170 гос. номер <***>, Трубоукладчик ТГ12.24. гос.номер О С779 ТВ86. Выполнение работ подтверждается Актом № 7 от 31.03.2015, Актом № 9 от 30.04.2015, Актом № 11 от 31.05.2015, счетом на оплату № 5 от 31 марта 2015 г., № 6 от 30 апреля 2015 г., № 8 от 31 мая 2015 г. Путевыми листами. В соответствии с путевыми листами, срок аренды составил с 01.03.2015 по май 2015. Данные путевые листы были подписаны представителем ООО РУСРС.

2. ООО «СФФ Глостер», ИНН <***>, заключен договор № 03-А на оказание транспортных услуг от 18.03.2015, услуги оказывались транспортным средством МАН, г.н Н 808 АК186 (пропуск № 36747 от 01.01.2015 по 31.12.2015). Выполнение работ подтверждается Актом № 264 от 31.03.2015, Реестром автоуслуг за март 2015, а также списком транспортных средств, которым выдавались пропуска ООО «РН-Юганскнефтегаз» (письмо от 29.09.2021 исх. №14/07/03-02-0162.

3. ООО «СФФ Глостер», ИНН <***>, заключен договор № 08-А на оказание транспортных услуг от 27.03.2015, услуги оказывались транспортным средством Камаз, г.н К 453 УУ86 (пропуск № 36759 от 01.01.2015 по 31.12.2015). Выполнение работ подтверждается Актом № 295 от 31.03.2015, Реестром автоуслуг за март 2015 года.

4. ООО «СФФ Глостер», ИНН <***>, заключен договор № 026-А на оказание транспортных услуг от 30.03.2015, услуги оказывались транспортным средством МАН, г.н А 209 АК186 (пропуск № 36733 от 01.01.2015 по 31.12.2015). Выполнение работ подтверждается Актом № 402 от 30.04.2015, Реестром автоуслуг за апрель 2015 года.

5. ООО «СФФ Глостер», ИНН <***>, заключен договор № 044-А на оказание транспортных услуг от 29.06.2015, услуги оказывались транспортным средством МАН, г.н С 666 ТУ86 (пропуск № 36735 от 01.01.2015 по 31.12.2015). Выполнение работ подтверждается Актом № 616 от 30.06.2015, Реестром автоуслуг за июнь 2015 года.

6. ООО «Югра-Контроль», ИНН <***>, заключен договор подряда № 5/15 от 01.05.2015 для проведения работ неразрушающего контроля сварных соединений. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2015, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2015, Актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2015, а так же письмом от ООО РН-Юганскнефтегаз от 25.11.2015 исх. №09/01/02-12-4179.

7. ООО «СТС», ИНН <***>, заключен договор № 08-05/15 Аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 08.05.2015, услуги оказывались экскаватором КАТО HD 1430III, г.н 10-96 ВТ77 и КАТО HD 1430III 74-39АЕ77. Выполнение работ подтверждается Актом № 58 от 31.05.2015, Актом № 78 от 30.06.2015, Актом № 94 от 31.07.2015, Счетом-фактурой № 136 от 31.07.2015, Актом № 116 от 31.08.2015, Актом № 145 от 30.09.2015, Актом № 169 от 31.10.2015, Актом № 171 от 13.11.2015, Путевыми листами.

8. ООО Торгово-Сервисная Компания «Стройтехника», заключен договор № 12 субаренды техники с экипажем от 27.09.2015, услуги оказывались экскаватором Hitachi ZX200, г.н МК5631/16. Выполнение работ подтверждается Актом, Счет-фактурой № 105 от 31.10.2015, Счетом-фактурой № 113 от 23.11.2015, Актом № 99 от 30.09.2015, Путевыми листами, Реестром.

9. ООО «Научно-Технический центр - Север» был заключен договор на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений от 08.02.2016. Выполнение работ подтверждается Актом № 53 от 25.11.2016, счетом-фактурой № 135 от 25.11.2016.

10. ООО «СургутНефтеПровод», заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/01/2017 от 26.01.2017, услуги оказывались экскаватором DOOSAN DX225LCA г.н УК8649 86. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 1 от 28.02.2017, счетом-фактурой № 4 от 31.03.2017.

11. ООО «СургутНефтеПровод», заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 02/01/2017 от 26.01.2017, услуги оказывались экскаватором DOOSAN DX225LCA г.н ТА4325 86. Выполнение работ подтверждается Актом, счетом-фактурой № 2 от 28.02.2017, Актом, Счетом-фактурой № 3 от 31.03.2017.

12. ООО «РосСнабСтрой», выполнение работ подтверждается Актом, Счетом-фактурой № 91 от 30.01.2017.

13. ООО «Тюменская Строительная Компания», ИНН <***>, заключен договор № 5Р-02/17 от 01.02.2017. Выполнение работ подтверждается Актом, Счетом-фактурой № 88 от 31.03.2017, Реестром выполненных работ за март 2017 года.

14. ООО Компания «ЗапСибЛес+», услуги оказывались Бульдозером ДЗ-110В, г.н МА 6666 86. Выполнение работ подтверждается Актом, Счетом-фактурой № 9/373 от 31.03.2017, Путевыми листами.

15. ООО «Контроль-Технология», заключен договор № 16/17 на оказание услуг по проведению контроля качества изоляционного покрытия трубопровода и на выполнение работ по дефектоскопии материалов, конструкций и сварных соединений от 04.09.2017. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2017, Актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.11.2017, Актом о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2017, Актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.12.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.11.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.12.2017, Счетом-фактурой № 116 от 17.09.2017, Счетом-фактурой № 144 от 21.11.2017, Счетом-фактурой № 163 от 20.12.2017, Счетом-фактурой № 161 от 20.12.2017.

16. ООО «Сургутстройтехника», заключен договор возмездного оказания услуг № 10/17 от 27.09.2017. Услуги оказывались экскаватором Komatsu 200-7, гос.номер УН 0364/86, КАТО 1023, гос.номер 0363 УН 86, HITACHI ZX 200, гос.номер 6740 ХК 86. Выполнение работ подтверждается УПД № 22 от 31.10.2017, УПД № 24 от 30.11.2017, УПД № 27 от 29.12.2017, УПД № 3 от 31.01.2018, УПД № 5 от 28.02.2018, УПД № 10 31.03.2018, УПД № 17 от 30.04.2018, УПД № 18 от 31.05.2018, приложения к договору № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 7 от 31.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСС» обязанностей по оплате ООО «Сургутстройтехника» последнее обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Решением суда от 01.09.2021 по делу № А75-2446/2021 исковые требования ООО «Сургутстройтехника» удовлетворены частично.

17. ООО «Эксковатор Сервис», Услуги оказывались экскаватором Hitachi ZX 230, г.н 5440 УМ 86, Hitachi ZX 230 LC, г.н 3357 ОХ 16. Выполнение работ подтверждается УПД № 58 от 27.12.2017, УПД № 44 от 27.11.2017, УПД № 24 от 30.11.2017, УПД № 18 от 30.09.2017, УПД № 39 от 31.10.2017, Реестры.

18. ООО «Стальинвест-Сургут», заключен договор поставки № 101/18 от 09.01.2018 Швеллера 24У ст. 3сп. 12м. Поставка товара подтверждается УПД № 96 от 09.02.2018, УПД № 277 от 26.03.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСС» условий по оплате товара ООО «Стальинвест-Сургут» заключили договор об уступки прав требования (цессии) с ООО «СИБИНВЕСТ». Согласно решению суда от 31.07.2019 по делу № А75-11710/19 исковое заявление ООО «СИБИНВЕСТ» о взыскании с ООО «РСС» денежных средств по договору поставки № 101/18 от 09.01.2018 удовлетворены в полном объеме.

Вышеприведенные договоры и первичная документация по ним представлены в материалы дела (т. 195 л.д. 26-147, т. 197 л.д. 1-172).

Как указывает ООО «РСС», в связи с отсутствием согласования с генеральным подрядчиком привлечения субподрядных организаций (условие об общем запрете привлечения субподрядчиков подрядных договоров ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» без согласия последних является типовым) запрос на предоставление пропусков по вышеуказанной технике, а также сотрудников направлялся от имени ООО «РУСРС».

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило письмо от 25.11.2015 исх. № 09/01/02-12-4179 о выявленных нарушениях при строительстве объектов, а именно: установлен факт принятия затрат за выполнение работ по радиографическому контролю сварных стыков согласно заключению ООО «ЮграКонтроль», а также установлено, что строительство объекта осуществляет ООО «РСС», которое не согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком.

В данной части суд отмечает поступления от ООО «РН-Юганскнефтегаз» отзыва от 04.12.2020 (т. 150 л.д. 113-115), где третье лицо подтверждает, что ООО «РУСРС» допустило нарушение требований пункта 16.3 договора подряда от 22.12.2014 № 05-15-РУСРС, не согласовав с заказчиком кандидатуру субподрядчика – ООО «РСС».

В дополнениях к отзыву от 25.01.2021 (т. 150 л.д. 139-141) ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что ООО «РСС» действительно было привлечено ООО «РУСРС» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда.

Поскольку строительство объекта силами ООО «РУСРС» не было завершено ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило подрядчику уведомление от 01.11.2018 № 01-03-1876 о расторжении договора подряда от 22.12.2014 № 05-15-РУСРС.

Новый договор подряда был заключен с ООО «Ремстроймастер».

В процессе строительства ООО «Ремстроймастер» в 2019 году согласовало с ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечение ООО «РСС» в качестве субподрядной организации (письмо от 14.01.2019 № 3/19-КП).

Как резюмирует ООО «РН-Юганскнефтегаз», очевидно, что ООО «РСС» принимало участие в строительстве объекта.

ООО «РСС» дополнительно отмечает, что контроль выполнения работ на объекте «Газопровод ДНС Восточно-Сургутское месторождение – Сургутский ГПЗ (1 этап)» со стороны ООО «РСС» осуществлялся инженером ПТО ФИО15, которому был выдан пропуск № 51590 с 11.03.2016 по 31.12.2016, пропуск № 54394 с 14.02.2017 по 31.12.2017, пропуск № 81996 с 01.07.2018 по 31.12.2018, директором ФИО17 (до 15.03.2018), директором ФИО18, заместителем по общим вопросам ФИО19, снабженецем ФИО20

Выезд на территорию объекта для осмотра осуществлялся на транспортном средстве Митсубиси Моторс L200, гос. номер <***>, на основании договора аренды заключенного между ООО «СеверСтальТорг», директором которого является ФИО19 (заместитель по общим вопросам ООО «РСС»), что подтверждается пропусками ООО «РН-Юганскнефтегаз» пропуск № 18335 с 18.05.2016, по 31.12.2016, пропуск № 20623 с 25.05.2017 по 31.12.2017, пропуск № 6363 с 25.01.2018 по 31.12.2018, а также на транспортном средстве УАЗ-Патриот, гос.номер А521АХ186, принадлежащем на праве собственности ФИО18, что подтверждается пропуском № 15097 от 04.03.2015 по 31.12.2016, пропуском № 15298 от 18.05.2016 по 31.12.2016, пропуском № 18030 от 13.06.2017 по 31.12.2017, пропуском № 6361 от 25.01.2018 по 31.12.2018.

Ответчик также указывает, что при выполнении работ по договору субподряда от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС сотрудниками ООО «РН-Юганскнефтегаз» было выявлено нарушение ПБОТОС на объекте строительства КС 00021727, а именно: отсутствие СИЗ следующими сотрудниками: ФИО17 – производителем работ, ФИО15 – инженером ПТО, ФИО21 – инженером ПТО, ФИО22 – электросварщиком, ФИО23 – электросварщиком, о чем было направлено уведомление исх. 10-04-0105 от 15.01.2018 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес ООО «РУСРС» с наложением штрафа в размере 250 000 руб. (т. 197 л.д. 117).

ООО «РУСРС» 16.01.2018 направило в адрес ООО «РСС» уведомление о выявленном нарушении, а также предложение о добровольной оплате штрафа в размере 250 000 руб. (т. 197 л.д. 118).

ООО «РСС» письмом от 22.01.2018 (т. 197 л.д. 119) гарантировало добровольную оплату штрафных санкций, а также предложило рассмотреть возможность принятия затрат за фактически выполненные работы за январь 2018 года, что нашло свое отражение в акте взаимных расчетов (т. 197 л.д. 120, 120-оборотная сторона).

Ссылки конкурсного управляющего и ФИО6 на отсутствие доказательств трудоустройства ФИО15 в ООО «РСС», равно как и доказательств трудоустройства иных работников, на которых представлены пропуска, а фамилии фигурируют в ряде первичных документов, переписке сторон, либо заключения с указанными лицами гражданско-правовых договоров, никоим образом не порочат факт выполнения спорных работ указанными лицами.

Ссылка ФИО6 на недопустимость доказывания факта трудовых либо гражданско-правовых отношений свидетельскими показаниями не основана на положениях действующего законодательства, а также противоречит актуальной судебной практике.

В случае рассмотрения спора об установлении трудовых отношений суды должны проверять: договаривалась ли коммерческая организация с истцом по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату и др.

При этом, если у гражданина на руках нет документов, подтверждающих, что он трудился, то это нарушение, допущенное коммерческой организацией, а не вина работника.

К дискреции суда при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не относится проверка организации контрагентом соблюдения норм трудового законодательства, правил трудоустройства работников.

Аналогичным образом отклоняется ссылка на то, что договоры аренды двух транспортных средств, в отношении которых выданы пропуска (Mitsubishi L200, УАЗ Патриот; список транспортных средств: т. 200, л.д. 2), заключены ООО «РСС» с аффилированными лицами, поскольку первое транспортное средство принадлежит ООО «СеверСтальТорг», где директором является ФИО19, а второе – ФИО18 (директор ООО «РСС»).

Очевидно, что подобная принадлежность транспортных средств никоим образом факт неиспользования данных транспортных средств на спорных объектах не подтверждает.

Нельзя не заметить, что в указанном списке данные транспортные средства числятся и за ООО «РУСРС», поскольку от указанной организации также подавались заявку на выдачу пропусков в отношении транспортных средств.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в ходе судебного разбирательства, вследствие заражения вирусом компьютеров общества ООО «РН-Юганскнефтегаз» не может представить точные сведения по запросу суда о работниках, а также транспортных средств, привлеченных для строительства спорных объектов.

В письменных пояснениях от 11.10.2021 (т. 191 л.д. 140-142) ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства.

Между ООО РСС и ООО РУСРС был заключен договор от 01.02.2017 № 12-15-РСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети к.54а-к.27-УЗ.5 Усть-Балыкское месторождение», для нужд ПАО НК Роснефть в лице техзаказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Для выполнения работ данному проекту были привлечены следующие лица:

1. ООО «УниверсалПроектСтрой», ИНН <***>, заключен договор организации услуг по работе спецтехники № 21/17 от 21.01.2017. Выполнение работ подтверждается Счетом-фактурой № 17 от 28.02.2017, Актом № 17 от 28.02.2017, Счетом-фактурой № 31 от 01.04.2017, Актом № 31 от 01.04.2017.

2. ООО «СФФ Глостер», ИНН <***>, заключен договор № 17-А на оказание транспортных услуг от 01.01.2017. Выполнение работ подтверждается ТТН № 77 от 13.02.2017, Реестром № 1 за февраль 2017 года, Счетом-фактурой № 222 от 17.02.2017, Актом № 220 от 17.02.2017.

В связи с отсутствием согласования с генеральным подрядчиком привлечения субподрядных организаций, запрос на предоставления пропусков по вышеуказанной технике, а также сотрудников направлялся от имени ООО «РУСРС».

Для выполнения работ на объекте между ООО «РСС» и ООО «РУСРС» был подписан проект производственных работ, разработанный ООО «РН-Юганскнефтегаз» согласно техническим условиям (т. 197 л.д. 144). Данный проект был подписан сотрудниками ООО «РСС», которым были выданы пропуска на объекты строительства (ФИО23 (пропуск № 54400 от 14.02.2017), ФИО24, ФИО25 (пропуск № 54401 от 14.02.2017), ФИО26, ФИО27, ФИО28 (пропуск № 54438 от 14.02.2017), ФИО29, ФИО30

Рабочей комиссией 19.02.2018 был подписан Акт о готовности законченного строительством (реконструкцией) трубопровода. В составе комиссии: главный специалист ОСК ЮР УКС ООО «РНЮНГ» - ФИО31, начальник сектора ОТН УЭТ ООО «РН-ЮНГ» - ФИО32, главный инженер ООО «РУСРС» – ФИО33, начальник ЦТОиРТ-2 ООО «РН-Юнг» - ФИО34 (т. 197 л.д. 159, 159-оборотная сторона).

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв от 04.12.2020 (т. 155 л.д. 52-54), в соответствии с которым ООО «РУСРС» допустило нарушение требований пункта 16.6 договора подряда от 21.10.2015 № 12-15-РУСРС, не согласовав с заказчиком кандидатуру субподрядчика – ООО «РСС».

В дополнениях к отзыву от 25.01.2021 (т. 155 л.д. 79-80) ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что ООО «РСС» действительно было привлечено ООО «РУСРС» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда.

Строительство указанного объекта завершено.

В письменных пояснениях от 11.10.2021 (т. 198 л.д. 84-88) ООО «РСС» обращает внимание на следующее.

Между ООО «РСС» и ООО «РУСРС» 10.01.2017 заключен договор № 14-15-РСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод т.4-уз.51 (к.119)- уз.52-к.71» Усть-Балыкское месторождение.

Для выполнения работ данному проекту были привлечены следующие лица:

1. ООО «Тюменская строительная компания», ИНН <***>, заключен договор № 5Р-02/17 от 01.02.2017, выполнение работ подтверждается актом № 115 от 30.04.2017, счетом-фактурой № 115 от 30.04.2017, актом № 180 от 30.06.2017, счетом-фактурой № 180 от 30.06.2017, счетом-фактурой № 144 от 31.05.2017, актом № 144 от 31.05.2017, реестром оказания услуг за июль 2017 года. Услуги оказывались транспортным средством Komatsu 1900 ТО72.

2. ООО «Контроль-Технология», ИНН <***>, заключен договор № 16/17 на оказание услуг по проведению контроля качества изоляционного покрытия трубопровода и на выполнение работ по дефектоскопии материалов, конструкций и сварных соединений. Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой № 139 от 26.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 2017 года, актом о приеме выполненных работ от 26.10.2017, претензией от 25.08.2017 с приложением, претензией от 14.12.2018.

3. ООО «Стройпромсервис», ИНН <***>, заключен договор на оказание автоуслуг № 32/17 от 01.09.2017. Выполнение услуг подтверждается Актом № 98 от 03.09.2017, Реестром, Счетом-фактурой № 98 от 30.09.2017. Услуги оказывались транспортными средствами МАЗ 6422 А5, г.н. Х 186 ОХ 72, Камаз 44108-24, г.н. Т315УТ86.

4. ИП ФИО35, ИНН <***>, заключен договор № 20/18 от 01.04.2018. Выполнение работ подтверждается Актом № 20 от 30.04.2018, реестром № 1,2,34. Услуги оказывались транспортными средствами Шанси, г.н. В 717 ХН86 (пропуск № 6294 от 24.01.2018), МАН, г.н. Р 494 УВ96 (пропуск № 210896 от 27.01.2018), Шакман, г.н. Е810АН 186 (пропуск № 26491 от 01.01.2018), Шанси, г.н. Н 851 НО72 (пропуск № 8783 от 31.01.2018), Ивеко, г.н. А562 186, МАН, г.н. А 742 НО 186, МАН, г.н. А 403 КМ 186, BEIFAM BENCGI ND 3250 АЗЕ, г.н. Р 757 НО 186, Шакман, г.н. В 202 УЕ 86, Шакман, г.н. Н 683 СМ 72.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв от 04.12.2020 (т. 147 л.д. 36-38), в соответствии с которым ООО «РУСРС» допустило нарушение требований пункта 16.3 договора подряда от 21.10.2015 № 14-15-РУСРС, не согласовав с заказчиком кандидатуру субподрядчика – ООО «РСС».

При этом ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщает, что 17.09.2018 между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РУСРС» и ООО «РСС» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 21.10.2015 № 14-15-РУСРС, по условиям которого подрядчик передал субподрядчику права и обязанности в объеме невыполненных по договору подряда работ.

В дополнениях к отзыву от 25.01.2021 (т. 147 л.д. 61-62) ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что ООО «РСС» действительно было привлечено ООО «РУСРС» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда.

В настоящее время строительство объекта не завершено, при этом строительство силами ООО «РСС» не осуществляется.

От конкурсного управляющего поступили возражения от 10.11.2021 (т. 198 л.д. 62-74) с рядом критических замечаний по представленным ответчиком документам, в том числе: неверное указание атрибутов, отсутствие доказательств относимости затрат по вышеуказанным договорам с иными лицами по отношению к выполнению работ по оспариваемым договорам субподряда, отсутствие в договорах печатей, подписей, банкротство некоторых контрагентов и т.п.

В последующем от конкурсного управляющего и ответчика поступали дополнительные пояснения и возражения на дополнительные пояснения с периодически повторяющимися критическими замечаниями и взаимными заявлениями о введении суда в заблуждение (т. 198 л.д. 90-102, 143-144, т. 199 л.д. 2-7, 86-87).

В общем и целом, позиции сторон не изменились: управляющий придерживается позиции об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, в то время как ООО «РСС» настаивает на обратном.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд констатирует наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что ООО «РСС» привлекалось ООО «РУСРС» для выполнения работ по договорам субподряда. При этом сами работы выполнялись ООО «РСС», в числе прочего с привлечением иных лиц.

Утверждение процессуальных оппонентов ООО «РСС» об обратном не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает обоснованность доводов управляющего о наличии ряда расхождений и неточностей в представленных ООО «РСС» документах.

Между тем подобные недочеты в первичной докуметации свидетельствуют скорее о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ответчиком, нежели о недобросовестности общества.

Следует отметить, что несовершенство ведения бухгалтерского и налогового учетов в организациях должника и его контрагентов неоднократно становилось предметом оценки суда при рассмотрении иных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок-перечислений должника, например:

- определение суда от 30.10.2020, ответчик – ООО «ЮганскНефтеПродукт», предмет спора – о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (о признании недействительными платежей в общей сумме 1 851 497 руб. 76 коп.);

- определение суда от 24.11.2020, ответчик – ООО «ЮганскКомплекс», предмет спора – о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисления денежных средств в сумме 4 554 075 руб.
51 коп. по ряду договоров);

- определение суда от 24.11.2020, ответчик – ООО «Имущественный комплекс», предмет спора – о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисления денежных средств в сумме 1 973 841 руб.
58 коп. по ряду договоров);

- определение суда от 11.12.2020, ответчик – ООО «Частная охранная организация «Вектор», предмет спора – о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисление денежных средств в размере 2 564 228 руб. 14 коп.);

- определение суда от 12.02.2021, ответчик – ООО «НефтеПродуктСервис», предмет спора – о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 21 962 545 руб. 89 коп.);

- определение суда от 12.02.2021, ответчик – ООО «НефтеПродуктСервис», предмет спора – о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 29 883 276 руб. и 4 150 000 руб.);

- определение суда от 12.02.2021, ответчик – ООО «НефтеюганскЛизинг», предмет спора – о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 18 021 799 руб. 57 коп.).

Во всех вышеприведенных случаях в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд отметил отсутствие претензий со стороны фискальных органов, что имеет место и в настоящем случае.

Нельзя не отметить, что все вышеперечисленные лица являлись заинтересованными либо аффилированными лицами по отношению к должнику. Указанное предопределило предъявление к ним соответствующего стандарта доказывания – «за пределами разумных сомнений», обязывающего ответчика представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности спорных хозяйственных операций, наличие в них разумной деловой цели и соответствии ее истинным взаимоотношениям сторон и т.п.

Даже, применяя указанный стандарт, суд, одновременно не допуская формального подхода к рассмотрению заявлений, счел возможным не порочить рассмотренные сделки до степени недействительности ввиду представления доказательства реальности хозяйственных связей между указанными лицами.

Так, отказывая в удовлетворении вышеуказанных заявлений, суд при прочих равных условиях исходил из нижеизложенных постулатов (для примера ниже приведены выводы суда из определения от 24.07.2020, вынесенному по сделке с ООО «СТС»).

«В рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «РУСРС» установлены факты непередачи документации и имущества должника бывшим руководителем общества управляющему (по данному факту судом вынесены
два определения от 09.08.2019 и от 07.07.2020).

Непередача бывшим руководителем должника указанных сведений конкурсному управляющему ООО «РУСРС», безусловно, затрудняет проведение процедуры банкротства для управляющего, однако такие затруднения не должны влечь неблагоприятные последствия для иных участников оборота, в том числе аффилированных с должником лицом, в виде безусловного признания недействительными сделок должника с такими лицами.

В условиях отсутствия как у конкурсного управляющего, суда, так и иных лиц полного представления о хозяйственной деятельности должника, перекладывать риск возникающих сомнений на контрагента по сделке (в отсутствие доказательств того,
что именно данное лицо является конечным бенефициарным владельцем рассматриваемой группы лиц) представляется не объективным.

Доподлинно установить, что указываемые конкурсным управляющим объемы
по договорам с субподрядчиками сопоставимы с объемами, в том числе транспортных услуг, по договорам подряда, заключенным должником в качестве генподрядчика,
не представляется возможным в силу объективного отсутствия данных сведений.

При этом даже, если принять во внимание данное утверждение конкурсного управляющего во внимание, становится не ясным, где тогда работал персонал
ООО «РУСРС», каким образом добирался до данных объектов и т.п.

Конкурсный управляющий не оспаривает фактическое наличие представленных ООО «СТС» документов, о фальсификации данных документов не заявлено, равно
как и не оспаривает возможность ООО «СТС» данные услуги оказывать (наличие техники, персонала и т.п.).

Многочисленные возражения конкурсного управляющего сводятся к имеющим место нарушениям порядка составления и заполнения первичных документов, как-то: подписание документов неустановленными лицами (лицами, не обладавшими соответствующими полномочиями); отсутствие заполнения всех реквизитов представленных документов; указание в некоторых реестрах к счетам-фактурам на услуги по транспортному обслуживанию повторяющегося количества пройденных транспортным средством километров; отсутствие заявок со стороны ООО «РУСРС» на оказание транспортных услуг, предусмотренных условиями договоров; отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности и др.

Между тем указываемые конкурсным управляющим нарушения свидетельствуют более об отсутствии должного ведения бухгалтерского и налогового учетов
в организациях, возможно объяснимого вхождением ответчика и должника в одну группу, что может служить основанием для признания налоговым органом полученной по таким сделкам налоговой выгоды необоснованной, но не тождественно конкурсному обжалованию подобных сделок.

Суд также обращает внимание на то, что спорные операции отражены в учете
ООО «СТС» (в отсутствие данных об учете ООО «РУСРС»), при том что какие-либо претензии со стороны фискальных органов к данным организациям отсутствуют.

Последнее обстоятельство применительно к деятельности ООО «РУСРС» подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Как указывает ответчик, доходы и расходы по оспариваемым сделкам были своевременно учтены сторонами в соответствующих налоговых периодах
при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что абсолютно
не характерно для мнимых сделок между реальными участниками хозяйственного оборота.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты».

Аналогичные, по сути, обстоятельства (наличие неточностей в представленных первичных документах, некорректное отражение в учете хозяйственных операций и т.п.), устанавливались судом при рассмотрении вышеуказанных сделок с аффилированными контрагентами, и имеют место в настоящем  случае применительно к контрагенту, который не является по отношению к должнику ни аффилированным лицом, ни заинтересованным, не входит с должником в одну группу лиц и т.п.

Последовательно придерживаясь ранее занятой позиции относительно оценки хозяйственной деятельности должника, более того, учитывая необходимость применения к ответчику повышенного обычного строгого стандарта, а не самого строго (в силу отсутствия обстоятельств аффилированности/заинтересованности) суд не находит оснований для перераспределения бремени доказывания отсутствия пороков в оспоренных сделках целиком на ответчика.

Как уже отмечалось выше, ООО «РСС» представлены доказательства выполнения работ по спорным субподрядным договорам.

Обстоятельства того, что спорные объекты полностью (либо в соответствующей части конкретные объемы) переданы ООО «РУСРС» как генеральным подрядчиком заказчику, техническому заказчику и должник получил оплату выполненных работ никем из участников не оспариваются.

Соответственно, утверждая о создании искусственного документооборота между сторонами, конкурсный управляющий ООО «РУСРС» должен представить доказательства того, кто же тогда и какими силами выполнил спорные работы.

Судом на всем протяжении судебного разбирательства предлагалось управляющему представить вышеуказанные доказательства.

Несмотря на все возражения, конкурным управляющим доказательств того, что спорные работы были выполнены силами самого ООО «РУСРС» либо силами иных лиц, привлеченных ООО «РУСРС», не представлено.

Само по себе наличие у ООО «РУСРС» сотрудников в штате, равно как и транспорта, специальной техники в отсутствие иных доказательств (в том числе выдача пропусков, на отсутствие которых по ряду сотрудников указывают процессуальные оппоненты ответчика), не свидетельствует о самостоятельном выполнении должником именно спорных работ.

Управляющим надлежащим образом не опровергнуты доводы отзывов ООО «РСС», подтвержденные в отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз», о том, что ООО «РСС» привлекалось к выполнению работ по ряду договоров субподряда.

В судебном заседании свидетель ФИО15 раскрыл, каким образом выполнялись работы, осуществлялось взаимодействие субподрядчика с подрядчиком и заказчиком.

ФИО15 назвал конкретные фамилии сотрудников (ФИО36, ФИО37, ФИО38), которые работали в ООО «РСС», но подписывали документы от имени ООО «РУСРС» в качестве сотрудников последнего (подробнее об этом также изложено в пояснениях ООО «РСС» (т. 200 л.д. 98)).

Также ФИО15 указал конкретных должностных лиц ООО «РУСРС», с которыми он взаимодействовал в ходе осуществления работ (управляющий ФИО16, начальник ПТО ФИО39 и др.).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля также допрашивался ФИО19 – заместитель ООО «РСС» по общим вопросам, который пояснил, каким образом было организовано взаимодействие между ООО «РУСРС» и ООО «РСС», кто подписывал спорные договоры, платежные документы, с кем согласовывались рабочие вопросы, отдельные моменты, назвал конкретных должностных лиц ООО «РУСРС» (управляющий ФИО16, начальник ПТО ФИО40, инжененер ПТО ФИО41, главный технолог ФИО42, главный бухгалтер ФИО43, главные инженеры (постоянно менялись) и др.; соответствующие пояснения также изложены ООО «РСС» письменно – т. 155 л.д. 114-123) и т.п.

При этом ФИО19, отвечая на вопросы, пояснил относительно места расположения кабинетов сотрудников ООО «РУСРС», о порядке проведения рабочих встреч и т.п.

Свидетель ФИО15 также сообщил, что в связи с отсутствием соответствующего согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком ряд работников ООО «РСС», привлеченных к выполнению работ на объектах, оформлялся в качестве сотрудников ООО «РУСРС».

Критические вопросы представителей субсидиарных ответчиков свидетелю ФИО15 о том, каким образом оформлялись пропуска с указанием конкретных сотрудника либо транспортного средства, и затруднения свидетеля в ответах на такие вопросы представляются соотносимыми с учетом прошествии значительного количества времени после рассматриваемых событий.

Напротив, казалось бы странным, если бы свидетель точно указал конкретные данные, учитывая количество задействованного персонала, техники на объектах, а также количество самих объектов и период выполнения работ.

При этом свидетели, в отличие от сторон, их представителей, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, показания свидетелей в достаточной степени коррелируют с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами настоящего дела, между ООО «РУСРС» и ООО «Газник» (ИНН <***>) заключены договоры на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.09.2014 № 121/С, от 10.11.2015 № 14/С, от 10.01.2017 № 26/С.

У должника с 02.02.2016 возникла просрочка по договору от 01.09.2014 № 121/С, по договору от 10.11.2015 № 14/С просрочка с 30.08.2016, по договору от 10.01.2017
№ 26/С просрочка с 03.07.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу
№ А75-18774/2018, в размере 2 337 741,14 руб.

Между ООО «РУСРС» и ООО «Сервисная Компания ИНТРА» (ИНН <***>) заключен договор субподряда № 756 РУСРС/интра от 12.01.2015.

У должника с 30.06.2016 возникла просрочка по договору в размере 5 490 455,27 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2016 по делу № А75-11140/2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «РУСРС» своих обязательств перед контрагентом 01.11.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику обратилось ООО СМС «Сибирь» (ИНН <***>, кредитор по настоящему делу
№ А75-495/2019), дело № А70-13542/2016.

Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, делу присвоен номер № А75-619/2017. Решением суда от 26.07.2017 по делу № А75-619/2017 в пользу ООО СМС «Сибирь»
с должника взыскано 9 623 951,23 руб. по договору субподряда от 01.12.2015 № 20/15.

В ходе рассмотрения дела № А75-619/2017 судом установлено, что начиная
с 27.09.2016, когда ООО СМС «Сибирь» были выполнены обязательства по договору субподряда, у ООО «РУСРС» возникло обязательство по оплате работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами начала возникать у ООО «РУСРС» с 02.02.2016 по обязательствам, взятым на себя должником
в период с 01.09.2014 по 01.12.2015.

По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности ООО «РУСРС».

Между тем судом в рамках рассмотрения вышеуказанных требований также установлено, что в период действия договоров субподряда и осуществления спорных платежей должник заключал сделки, направленные на получение дохода, для исполнения обязательств по которым привлекал субподрядные организации, заключал договоры аренды, оказания услуг и т.д.:

1.         Договор от 17.12.2014 № УНГ-7826/15 – заказчиком по договору выступает ООО «РН-Уватнефтегаз», предмет договора – подрядчик обязуется выполнить работы
по объектам (Байпасная линия на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть-Тегусского м/р до узла учета нефти на Кальчинском месторождении ПК 2446+55-ПК2449+75,8), стоимость работ по договору 125 292 511,57 руб. (п. 3.1 договора).

2.         Договор подряда от 21.12.2014 № 15-15-РУСРС – заказчиком
по договору выступает ОАО «НК «Роснефть», предмет договора – заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ
по строительству объекта (Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения – Сургутский ГПЗ (1 этап)), место нахождение – Восточно-Сургутское месторождение. Стоимость работ по договору указана в приложении № 1 и составляет 309 408 404,38 руб., действие договора согласно дополнительного соглашения №3 от 09.02.2017 предусмотрено до 28.02.2018.

3.         Договор подряда от 22.10.2015 № 02-16-РУСРС – заказчиком
по договору выступает ОАО «НК «Роснефть», предмет договора – заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ
по строительству объекта (Высоконапорный водовод КНС-5 т.2-т.4-т.3-т.5-к.2-к.2а), место нахождение – Южно-Сургутское месторождение. Стоимость работ по договору указана
в приложении № 1 и составляет 61 592 547,46 руб., действие договора согласно пункту
4.1 предусмотрено до 25.12.2016.

4.         Договор от 01.01.2016 № 13/16 – заказчиком по договору выступает
ООО «Монтажстройкомплекс», предмет договора – оказание услуг путем предоставления специальной техники.

5.         Договор подряда от 15.08.2016 № 100016/06825Д – заказчиком по договору выступает ПАО «НК «Роснефть», предмет договора – подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (Нефтегазосборные сети куст № 370.1 - т. вр. узел
№ 25 Приобское м/р, Высоконапорный водовод т. вр. куст № 370.1 - куст № 370.2 Приобское м/р, Высоконапорный водовод т. вр. куст № 370 - куст № 370.1 Приобское м/р). Стоимость работ по договору указана в пункте 3.1 и составляет 6 120 350,79 руб.

Из приведенных выше договоров видно, что взятые на себя обязательства
ООО «РУСРС» заключались в строительстве различных объектов инфраструктуры
на месторождениях добычи нефти и газа, а именно: байпасная линия, узел учета нефти, газопровод ДНС, нефтегазосборные сети, высоконапорный водовод. ООО «РУСРС» также осуществлялась деятельность по эксплуатации полигона по захоронению отходов.

Конкурсный управляющий ООО «РУСРС» не оспаривает фактов заключения
ООО «РУСРС» указанных договоров, выполнения работ по ним, а равно и получение ООО «РУСРС» прибыли от заключенных договоров.

Конкурсный управляющий также не оспаривает фактическое наличие представленных ООО «РСС» документов, о фальсификации данных документов никем из лиц, участвующих в споре, не заявлено.

Одновременно при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сам конкурсный управляющий указывает на то, что признаки объективного банкротства ООО «РУСРС» возникли в 3 квартале 2018 года.

Бывший руководитель ООО «РУСРС» ФИО12, как уже отмечалось, подтверждает факт подписания всех оспоренных договоров, платежных документов.

При этом не имеют правового значения ссылки субсидиарных ответчиков на то, что ход выполнения работ по спорным договорам контролировал управляющий ФИО16

Вне зависимости от того, кому руководитель делегировал свои полномочия (часть из них) путем выдачи соответствующих доверенностей, ответственным за действия указанных лиц остается сам руководитель.

Ни при каких обстоятельствах контрагенты должника не могут быть поражены в правах на должное выполнение взятых на себя должником обязательств ввиду передачи руководителем части своих полномочий иному лицу.

В данной части конкурсный управляющий обоснованно заявляет о том, что именно бывшие руководители в любом случае несут ответственность за действия указанного лица.

Позиция субсидиарных ответчиков представляется внутренне противоречивой. С одной стороны, ответчики, по сути, заявили о том, что ФИО16 организовал вывод активов из ООО «РУСРС», а, с другой стороны, по непонятным причинам полагают, что ООО «РУСРС» не должно нести за это ответственность.

Как минимум, странным является отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «РУСРС» к ФИО16: ни один из бывших руководителей ни в ходе своего руководства, ни до начала рассмотрения настоящего спора, ни в ходе судебного разбирательства не предъявил каких-либо претензий к ФИО16

Суд далее не дает оценки указанным обстоятельствам, поскольку они выходят за рамки настоящего спора и более касаются спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который еще находится на рассмотрении суда.

Вместе с тем нельзя не отметить то, что суд неоднократно, по собственной инициативе, вызывал ФИО16 для дачи свидетельских показаний, а также бывшего главного бухгалтера ФИО43; на ФИО16 был наложен штраф за необеспечение явки в судебное заседание.

Указанные меры не привели к положительному эффекту, в связи с чем судом в определениях констатировано, что далее указанные лица судом не вызываются ввиду отсутствия какого-либо интереса у участников спора к соответствующему процессуальному действию.

Далее судом неоднократно разъяснялось сторонам, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе осуществлять розыск и интерпретацию доказательств в пользу одного из заинтересованных лиц, иное противоречит основным принципам судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ); предлагалось вызвать для допроса в качестве свидетелей любых сотрудников ООО «РУСРС», учитывая количество названных представителями ООО «РСС» фамилий; предлагалось обеспечить личную явку бывших руководителей, на деловое сотрудничество с которыми с указанием конкретных деталей рабочих встреч указывали представители ООО «РСС»; разъяснялось, что суд согласует любые возможные способы заслушивания указанных лиц (организация сеансов видеоконференц-связи с судом по месту проживания лица, онлайн-участие в заседании и т.п. (указанное разъяснялось и ФИО44, и ФИО43 в определениях, к ним адресованным)).

Ни одного подобного ходатайства заявлено не было, явка лиц обеспечена не была, что вызывает у суда неустранимую уверенность в том, что показания (объяснения) указанных лиц не вступили бы в противоречие с показаниями работников ООО «РСС». В противном случае просто не ясно, по какой причине данные лица не могут выступить в суде.

Указывая на непредставление ООО «РСС» исполнительской документации, в частности журналов выполненных работ, отчетов по движению переданных материалов, оборудования и т.п., конкурсный управляющий по неоднократным запросам суда аналогичным образом не представил такие документы со стороны ООО «РУСРС».  Очевидно, что такие документы ООО «РУСРС» также не составлялись, что само по себе не порочит факт выполнения работ, ведь, как уже отмечалось выше, объекты (либо определенные объемы работ) заказчику сданы.

В материалы дела представлены ответы ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» на запросы конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении указанных документов. И заказчиком, и техническим заказчиком данные документы не представлены со ссылкой на их отсутствие либо указанием на то, что они должны быть у подрядчика ООО «РУСРС».

Более того, ООО «РСС», не имеющее по утверждению конкурсного управляющего и субсидиарных ответчиков, ни имущества, ни техники, ни персонала и т.п., продолжает выполнять работы в рамках заключенных с ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз» договоров, как на спорных объектах, так и на иных.

Как уже отмечалось выше, в общей сложности ООО «РУСРС» и ООО «РСС» заключило пять субподрядных договоров, однако конкурсный управляющий оспаривает лишь три договора и оплаты, осуществленные в рамках данных договоров.

Объяснение конкурсного управляющего в данной части о том, что управляющим установлено наличие признаков банкротства ООО «РСС», а потому принято решение не оспаривать иные договоры (платежи) не выдерживает критики.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения ООО «РУСРС» договоров с ООО «РСС» ввиду того, что цена субподрядных договоров соответствовала цене договоров подряда ООО «РУСРС», заключенных с ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», не могут быть оценены в отрыве от имеющихся недочетов в первичной документации по факту выполнения работ, некорректного указания назначения платежей в ряде документов на оплату и других неточностей, на которые обращают внимание представители.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проекты субподрядных договоров готовило ООО «РУСРС» (показания ФИО19), буквальное воспроизведение в них условий подрядных договоров не может быть вменено в вину ответчику.

Вышеописанные неточности, как представляется, объясняют то обстоятельство, что фактически оплаты могли осуществляться в размерах, отличающихся от прописанных в договоре.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка ФИО6 на то, что при сложении уплаченных по оспоренным договорам сумм и тех сумм, которые ООО «РСС» взыскало в судебном порядке с ООО «РУСРС» (ниже судом приведены данные судебные акты), стоимость работ превышает цену договоров.

Стоит отметить, что данные судебные акты до настоящего времени не исполнены; ООО «РСС» подало заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Активная роль суда при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), равно как и применение повышенного стандарта при рассмотрении обособленных споров, не предполагает немотивированное вмешательство суда в хозяйственную деятельность субъектов, более того, в столь отдаленной ретроспективе, оценку обоснованности выбранной бизнес-модели, корректировку бухгалтерского и налогового учетов должника и его контрагентов в условиях подтвержденности факта реальности хозяйственных взаимоотношений.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В рамках дела № А75-25/2019 ООО «РСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «РУСРС» о взыскании 2 021 936 руб. 76 коп., в том числе 1 947 774 руб. 59 коп. задолженности, 74 162 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 24.12.2018 по договору подряда от 01.02.2017 № 12-15-РСС.

Решением суда от 01.03.2019 по делу № А75-25/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РУСРС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что договор субподряда носит мнимый характер, работы по договору ответчиком не выполнялись.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды отметили, что вопреки доводам подателя жалобы, основанным на сопоставлении стоимости спорного договора и цены договора с ПАО «НК Роснефть», экономическая целесообразность сделки определяется ее сторонами; видимое заявителю жалобы отсутствие интереса в сделке не исключает действительный правовой интерес стороны, обусловленный внутренними мотивами.

Предоставленная заказчиком информация об отсутствии согласования привлечения к выполнению работ субподрядчиков, при имеющейся, согласно позиции подателя жалобы, возможности выполнения спорных работ собственными силами и средствами ООО «РУСРС», доводы об отсутствии у истца соответствующих допусков, не опровергают факт выполнения работ истцом, подтвержденный представленными документами.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ по договору собственными силами.

Представленные в дело сведения о наличии в штате общества работников, необходимой техники само по себе не исключает привлечение к выполнению работ субподрядчика, учитывая, что общие сведения о численности работников и техники представлены без анализа хозяйственной деятельности общества в целом, в частности, наличия иных заключенных договоров с иными лицами.

При этом представленные конкурсным управляющим сведения указывают на то, что начиная с 2016 года финансовое положение общества было затруднительным.

Доводы о том, что целью заключения договора являлось получение налоговой выгоды, также не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что не представлены сведения о проведении в отношении должника налоговой проверки, установившей соответствующие факты.

В рамках дела № А75-26/2019 ООО «Регионспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «РУСРС» о взыскании 14 479 418 руб. 74 коп. долга по договору от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС, 372 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РУСРС» ФИО45

Решением суда от 20.05.2019 по делу № А75-26/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК ИНТРА», являющееся кредитором ООО «РУСРС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК ИНТРА» указывало, что обжалуемое решение затрагивает права кредитора ООО «РУСРС»; включение в реестр необоснованного требования приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Истец не представил в материалы дела исполнительную документацию и иные обязательные первичные документы, наличие которых предусмотрено договором. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора должник занимал пассивную позицию, не воспользовался своим правом на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, в апелляционном порядке решение не обжаловал. Доказательств согласования или какого-либо взаимодействия с заказчиком (ПАО «НК «Роснефть») при выполнении работ, в том числе правомочий на производство подобных работ, истец не представил. В ответе от 04.09.2019 на запрос конкурсного управляющего ПАО «НК «Роснефть» было указано, что к работам на объекте «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ (1 этап)» в качестве субподрядчика ООО «РУСРС» привлекалось только общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа». Податель жалобы полагает, что в преддверии банкротства ООО «РУСРС» создана мнимая кредиторская задолженность для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2020.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают фактическое исполнение ООО «РСС» своих обязательств по спорному договору в период с 01.01.2015 по 30.08.2018, принимая во внимание частичное исполнение ООО «РУСРС» своих обязательств по оплате в этот же период, учитывая, что факт выполнения работ ООО «РСС» и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, доказательств того, что спорные документы оформлены только для вида (проведения расчетов) не представлено, так же как и не подтверждено выполнение работ самим ООО «РУСРС» или третьими лицами. Суды пришли к выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерениями ее исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы конкурсного управляющего и кредитора о порочности воли обеих сторон сделки.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации, документов, подтверждающих согласование привлечения ООО «РСС» к выполнению строительно-монтажных работ с заказчиком, а также наличия у истца допусков, лицензий к выполнению соответствующих работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что данные доводы сами по себе не опровергают факт выполнения работ и реальность исполнения договора. Вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на сопоставлении стоимости спорного договора и цены договора с ПАО «НК «Роснефть», экономическая целесообразность сделки определяется ее сторонами.

Не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной мнимости заключенного сторонами договора по заявленным основаниям, о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО «РУСРС», о наделении ООО «РСС» необоснованными преимуществами перед другими кредиторами.

В рамках дела № А75-245/2019 ООО «Регионспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «РУСРС» о взыскании 8 457 687 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2017 № 14-15-РСС, 232 180 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 24.12.2018.

Решением суда от 19.03.2019 по делу № А75-245/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РУСРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Первичные документы (договор, акты по формам N КС-2, КС-3, акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.08.2018) подписаны неустановленным лицом; в акте сверки отсутствует расшифровка подписи и оттиск печати. Также податель жалобы указывает, что уведомления от 05.02.2019, от 11.02.2019 свидетельствуют о вручении ответчику копии иска по двум адресам, но не претензии. По мнению апеллянта, отсутствие у истца надлежащих доказательств приобретения необходимых материалов и оборудования, а также превышение стоимости материалов над стоимостью, указанной в локальных ресурсных сметах к проекту договора генерального подряда, явствует о возможном недобросовестном поведении истца при расчете стоимости работ. Стоимость и объемы работ в значительной степени отличаются от рассчитанных стоимости и объемов работ для строительства объекта «Высоконапорный водовод т. 4-уз.51 (к. 119)-уз.52-к.71» в локальных сметных расчетах в закупочной документации объекта; у апеллянта имеются сомнения относительно верности всего расчета стоимости в актах о приемке выполненных работ по договору. Кредитором не доказана фактическая возможность выполнения предусмотренных договором работ на объекте. По мнению подателя жалобы, реальность сделки, предметом которой являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Высоконапорный водовод т. 4-уз.51 (к. 119)-уз.52-к.71», истцом не доказана. Выводы суда, изложенные в решении, являются предположительными и основаны на документах, которых недостаточно для доказывания факта выполнения работ. С учетом того, что ответчик находился в процедуре наблюдения, руководитель организации являлся номинальным и деятельность по управлению не осуществлял, временный управляющий к рассмотрению дела привлечен не был.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом суды пришли к выводам, аналогичным выводам в рамках дела № А75-25/2019.

Нельзя не отметить идентичность доводов апелляционных и кассационной жалоб доводам возражений конкурсного управляющего и третьих лиц в настоящем споре.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов по вышеуказанным делам не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако принимаются судом во внимание в целях анализа хозяйственных взаимоотношений ООО «РСС» с должником и заказчиком, а также обстоятельств исполнения договоров подряда и субподряда.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено; указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку и сами договоры подряда и субподряда, а также перечисления денежных средств по ним являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых либо притворных (статья 170 ГК РФ); прикрытые сделки по выводу активов путем завышения объемов работ судом не установлены.

Основания для взыскания заявленного с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, конкурсным управляющим не доказаны.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, а также, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» ФИО3 требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
(изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                       В.А. Бетхер