Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН <***> от 11.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Набережная, строение 15/1) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 (правопредшественник конкурсного управляющего ФИО3) о взыскании судебных расходов по спору об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», а также у общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», без участия представителей,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ООО «РУСРС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.04.2019 № 76.

Решением от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РУСРС» утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначено на 12.11.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.01.2020 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг»), а также у общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») документов и сведений.

Определением суда от 27.07.2020 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

При этом управляющим заявлено о взыскании с ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг» судебных расходов в размере 6 000 руб. с каждого.

Определением от 27.07.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления управляющего назначено на 28.09.2020.

До начала судебного заседания ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг» поступили отзывы с рядом возражений по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.09.2020 не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2020 объявлялся перерыв до 02.10.2020 до 11 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ответчиков поступили дополнения к отзывам, а также ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судом.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми управляющий полагает возложение на ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг» расходов по подготовке запросов в адрес данных организаций (что входит в круг обязанностей арбитражного управляющего) не обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, отзывов на него, иных представленных лицами пояснений, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, за время рассмотрения ходатайства об истребовании документов и сведений по настоящему делу ООО «РУСРС» понесены судебные расходы на общую сумму 12 000 руб., а именно:

- подготовка проекта ходатайства об уточнении заявленных требований (4 000 руб.) – пункт 12 акта об оказанных услугах от 25.03.2020;

- подготовка проекта запроса и оформление пакета документов для направления в адрес ООО «Икарлизинг» в целях выявления имущества должника (8 000 руб.) – пункт 8 акта об оказанных услугах от 24.10.2019.

В подтверждение факта несения указанных расходов управляющим представлен договор от 24.09.2019 № ЮУ24/09/2019 (т. 98 л.д. 135-140), заключенный с ИП ФИО4, акты об оказанных услугах от 24.10.2019 (т. 98 л.д. 141-150, т. 134 л.д. 1-3), от 25.03.2020 (т. 134 л.д. 4-6).

В связи с несением указанных расходов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг», которое суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Аналогичным образом расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии
с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, пункт 1 статьи 20.6, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве
в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных
с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

При этом деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена
на осуществление мероприятий процедуры банкротства с наименьшими затратами за счет имущества должника. Возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, прямо предусмотренные законодательством о банкротстве, направленные на достижение целей процедуры банкротства, осуществленные в разумных пределах.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Как следует из представленных ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг» отзывов, расходы на подготовку проекта запроса и оформление пакета документов для направления в адрес ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг» в целях выявления имущества должника не подлежат возмещению, так как не являются судебными издержками.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана разумность и обоснованность понесенных расходов, предъявленных к возмещению, в том числе относительно объема фактически выполненной представителем управляющего работы и ее сложности.

Расходы в размере 4 000 руб. на подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований представляются неразумными и не соответствуют сложности и объему оказанной услуги, так как уточнение заключалось в добавлении в перечень запрашиваемых документов двух дополнительных документов (сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и копии заключений экспертов о рыночной стоимости предметов лизинга).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения затрат по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не вправе осуществлять необоснованные расходы, рассчитывая на их возмещение, а также предъявлять ко взысканию в свою пользу расходы при недоказанности фактических затрат по их оплате.

Оценивая доводы ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг», суд отмечает, что согласно пункту 1 договора ИП ФИО4 обязуется оказывать услуги, направленные на обеспечение текущей деятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на достижение целей конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС» (№ А75-495/2019), а именно: среди услуг числится проведение работы по поиску, выявлению движимого имущества ООО «РУСРС» (пункт 1.2.24).

При этом в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника.

Соответственно, оказанные по договору от 24.09.2019 № ЮУ24/09/2019 услуги по подготовке проекта запроса в ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг» сопряжены с необходимостью оценки имущества должника и обеспечением деятельности конкурсного управляющего, а, следовательно, являются расходами в деле о банкротстве и подлежат отнесению должника.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 301-ЭС19-3153.

Действия конкурсного управляющего, связанные с запросом сведений в обществах, совершались для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, поэтому понесенные в связи с этим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, как относящиеся к процедуре банкротства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора оплата услуг ИП ФИО4 производится в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

Между тем оплата судебных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд также учитывает, что поиск и выявление имущества должника является составной частью комплекса обязанностей конкурсного управляющего (статьи 126, 129 Закона о банкротстве), для реализации которых управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг», а затем и в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений об имуществе должника было продиктовано необходимостью исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по полноценному и эффективному проведению процедуры банкротства.

В этой связи суд полагает, что понесенные в связи с вышеуказанным обращением расходы подлежат отнесению на конкурсную массу должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве и возмещаются в общем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона.

Выводы суда соответствуют и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом пункт 19 указанного постановления предусматривает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные разъяснения подлежат применению в настоящем случае, поскольку ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг», по сути, не возражали против удовлетворения заявленных требований об истребовании документов и сведений, а также предприняли все меры по передаче управляющему истребуемой документации.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Икарлизинг» и ООО «Интерлизинг» судебных расходов в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер