Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Секериной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН <***>
от 11.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Набережная, строение 15/1)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (правопредшественник конкурсного управляющего ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 211)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (о признании недействительными платежей в общей сумме 1 851 497 руб. 76 коп.) (с учетом уточнения требований заявителем),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности от 23.03.2020 сроком действия один год, диплом Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова от 03.06.2000
№ 1757);

от иных лиц – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ООО «РУСРС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.04.2019 № 76.

Решением от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РУСРС» утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначено на 12.11.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.09.2015 № 43-15/ЮНП/ГСМ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (далее – ООО «ЮНП»).

При этом конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮНП» в конкурсную массу
ООО «РУСРС» денежных средств в размере 2 551 497 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 08.05.2020.

Определением от 08.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.07.2020, определением от 13.07.2020 – до 19.08.2020, определением
от 26.08.2020 – до 14.10.2020 с целью представления лицами, участвующими
в обособленном споре, дополнительных письменных пояснений и доказательств.
На обсуждение сторон судом был вынесен ряд вопросов..

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «РУСРС» неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом, согласно которой управляющий просит:

1. Признать недействительными платежи в общей сумме 1 851 497 руб. 76 коп.,
а именно:

- 03.02.2016 на расчетный счет <***> в сумме 500 000 руб.;

- 16.03.2016 на расчетный счет <***> в сумме 1 000 000 руб.;

- 01.07.2016 на расчетный счет <***> в сумме 200 000 руб.;

- 23.09.2016 на расчетный счет <***> в сумме 151 497 руб. 76 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮНП» в пользу ООО «РУСРС» денежных средств в размере 1 851 497 руб. 76 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ООО «ЮНП» поступили дополнительны пояснения и документы в обоснование доводов возражений (т. 158 л.д. 97-147).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения от 13.10.2020 к заявлению, содержащие ссылку на неактуальную редакцию требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание 14.10.2020 явился представитель ООО «ЮНП», возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2020 объявлялся перерыв до 20.10.2020 до 15 час. 45 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Указанным судебным актом конкурсному управляющему предложено уточнить позицию по спору, поскольку в дополнения от 13.10.2020 управляющий сослался
на неактуальную редакцию требований.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения от 16.10.2020 в обоснование заявленных требований, в которых управляющий ссылается на верную редакцию рассматриваемых требований.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и документы в обоснование доводов возражений.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный
суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям от 02.02.2016
№ 79 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2016 № 239 на сумму 1 000 000 руб., от 01.07.2016
№ 543 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2016 на сумму 151 497 руб. 76 коп. (т. 157 л.д. 116-120) ООО «РУСРС» перечислило ООО «ЮНП» денежные средства в общем размере
1 851 497 руб. 76 коп. с назначением платежей: «Оплата за ГСМ по договору
№ 43-15/ЮНП/ГСМ от 01.09.2015».

Позиция конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей основывается на следующих доводах: должник и ответчик являются аффилированными лицами, входили в одну группу лиц, контролировались одними и теми же участниками, из чего следует явная осведомленность ООО «ЮНП»
о неплатежеспособности ООО «РУСРС» и цели причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми платежами.

ООО «РУСРС» осуществляло перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица – ответчика, не учитывая наличия многомиллионных обязательств перед независимыми кредиторами (например задолженность перед
ООО «Сервисная компания ИНТРА» в размере 5 490 455 руб. 27 коп.).

Поскольку ООО «ЮНП» является аффилированным с должником лицом,
оно не могло не знать о неплатежеспособности ООО «РУСРС», равно как и о том,
что в результате совершения платежей будут нарушены права кредиторов.

Как резюмирует управляющий, оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника и в результате соответствующих перечислений денежные средства выбыли из конкурсной массы ООО «РУСРС», что свидетельствует
о фактическом причинении вреда кредиторам должника.

Рассмотрев материалы дела, уточненное заявление конкурсного управляющего, отзыв ответчика и дополнения к нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,
и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе
к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности
и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый
от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение,
в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований
к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований
в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема
его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия
как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника,
так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что,
по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей
при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами;
при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов
в индивидуальном порядке направлены и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О,
№ 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О).

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации
в названных определениях, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения же статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь,
по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка,
то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин
при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства
ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами,
то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15 -2412(19)).

Таким образом, с учетом содержания норм права и их толкования, данного высшими судебными инстанциями, следует заключить, что составы недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся
как общий и специальный, поскольку в широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

Однако если сделка имеет единственный порок, заключающийся
в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иное отношение законодателя к тяжести порока сделки с очевидностью следует
из различия длительности периодов подозрительности, позволяющих суду ретроспективно ревизировать совершенные должником (иными лицами за счет должника) сделки, сличая их с критериями недействительности подозрительной сделки в широком смысле (статья 61.2 Закона о банкротстве) и в узком смысле необоснованной предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве). Максимальный период подозрительности в отношении сделки с необоснованным предпочтением составляет шесть месяцев в отличие от максимального периода подозрительности в отношении вредоносной сделки, составляющего три года.

Предпочтительная сделка не является подозрительной в широком смысле, поскольку не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение
ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки
не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего
к юридической несостоятельности.

Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота
как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности,
что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми
не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения,
по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований
при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.

Сказанное согласуется с пунктом 9.1 постановления № 63, в соответствии
с которым если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж
во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС» возбуждено определением суда от 21.01.2019, следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств от 02.02.2016, от 16.03.2016, от 01.07.2016, от 23.09.2016 могут быть оспорены исключительно по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом доводов конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства судом выяснялись все обстоятельства совершения спорных платежей.

В частности, определением от 26.08.2020, учитывая уточненные позиции сторон, доводы процессуальных оппонентов, ответы представителей на вопросы суда, заданные
в судебном заседании, суд включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с:

- наличием встречного предоставления по оспариваемым платежам, соразмерностью такого предоставления (соответствие рыночным ценам);

- реальностью хозяйственных отношений между должником и ответчиком, имевших место в рамках договора от 01.09.2015 № 43-15/ЮНП/ГСМ;

- наличием в таких отношениях разумной деловой цели, обусловленной реальными хозяйственными отношениями.

В этой связи участникам обособленного спора было предложено представить пояснения по вынесенным на обсуждение сторон в судебном заседании вопросам,
в том числе (но не исключительно):

Конкурсному управляющему ООО «РУСРС»:

- проанализировать представленные ответчиком пояснения, документы (по мере поступления), после чего уточнить заявленные требования с учетом всех ранее вынесенных судом определений, содержащих ссылки на подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации к рассмотрению подобных категорий споров.

Ответчику ООО «ЮНП» было предложено:

- представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования;

- пояснить, на каком основании ответчику должником перечислены денежные средства в размере 1 851 497 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований заявителем),
в счет каких обязательств;

- представить на обозрение суда оригинал договора от 01.09.2015
№ 43-15/ЮНП/ГСМ, всю первичную документацию, подтверждающую реальность хозяйственных отношений между обществами в рамках заключенного договора (оригиналы документов на обозрение суда);

- с учетом пояснений, данных в судебном заседании, – представить все документы, относящиеся к поставке нефтепродуктов (договоры, накладные, счета-фактуры и т.п.).

До сведения ответчика в ходе судебного разбирательства также доведено,
что вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС» установлена фактическая аффилированность должника и ряда лиц, в том числе ответчика, вхождение их в одну группу, а также определенная согласованность действий.

В связи с чем в рассматриваемой ситуации при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего судом применяется самый строгий стандарт доказывания – «за пределами разумных сомнений», обязывающий ответчика представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между обществами, наличие в них разумной деловой цели.

В представленном отзыве ответчик сообщил, что договор 01.09.2015
№ 43-15/ЮНП/ГСМ заключен между ООО «ЮНП» (поставщик) и ООО «РУСРС» (покупатель) и является договором поставки нефтепродуктов.

Договор представлен ответчиком в материалы дела (т. 157 л.д. 144-148).

Суд отмечает, что по тексту заявления и дополнений к нему конкурсный управляющий, видимо ошибочно, именует заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов – договором аренды, в то время как ни из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 01.09.2015 № 43-15/ЮНП/ГСМ поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция), количество, ассортимент и стоимость которых определяются в счете поставщика, выставленного на основании заявки покупателя и акцептованного последним.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию определяется по действующему прайс-листу поставщика на момента подачи заявки.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации в виде 100% предоплаты
в течение 3 банковских дней с даты получения счета поставщика.

В настоящем случае перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 851 497 руб. 76 коп. представляло собой оплату
за поставленную продукцию ГСМ за сентябрь 2015 года (товарная накладная № 1079
от 30.09.2015), октябрь 2015 года (товарная накладная № 1156 от 31.10.2015) и ноябрь 2015 года (товарная накладная № 1236 от 30.11.2015) (т. 158 л.д. 10-12).

Отпуск продукции по вышеуказанным товарным накладным осуществлялся
ООО «ЮНП» на принадлежащих ответчику АЗС, поскольку в товарных накладных
в качестве единицы измерения указывались литры, а при отпуске ГСМ с нефтебазы – тонны.

На момент заключения договора поставки ООО «ЮНП» имело достаточное количество запасов ГСМ (дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92), что подтверждается первичными документами на закупку ГСМ у поставщика ООО «Логистический центр Уральский»: договор от 01.06.2013 № 37-ЮНП, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 158 л.д. 13-60), подтверждающими закупку и доставку ГСМ в адрес ООО «ЮНП».

В представленных дополнительных пояснениях от 20.10.2020 ответчик также сообщил следующее.

ООО «ЮганскНефтеПродукт» является крупным региональным поставщиком
ГСМ с развитой сетью АЗС, расположенных по всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, некоторые из АЗС находятся вблизи лицензионных участков, используемых для добычи нефти и газа. В собственности предприятия имеются производственные базы под хранение запасов (дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92 моторного масла и т.д.), расположенные <...>, склад
ГСМ Приобского месторождения (правый берег), Мамонтовская нефтебаза.

В этой связи заключение ООО «РУСРС» договора поставки ГСМ с ООО «ЮНП» связано непосредственно с возможностью заправки транспорта на месте ведения работ, оказания услуг организации. Как видно из первоначального отзыва по данному делу, заказчиками ООО «РУСРС» в период действия договора являлись такие организации, как-то: ООО «РН- Уватнефтегаз», ОАО «НК «Роснефть», ведущие свою хозяйственную деятельность непосредственно на вышеупомянутых лицензионных участках добычи нефти и газа (Усть-Тегусское месторождение, Восточно-Сургутсткое месторождение, Усть-Балыкское месторождение, Южно-Сургутсткое месторождение и т.д.).

Поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «РУСРС» конкурсный управляющий также оспаривает платежи за поставку нефтепродуктов, осуществленные в пользу иного лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «НефтеПродуктСервис» (далее – ООО «НПС»),
суд дополнительно запросил у ответчика пояснения относительно взаимоотношений между ООО «ЮНП» и ООО «НПС», как лицами, входящими в одну группу.

Согласно представленным ООО «ЮНП» пояснениям взаимоотношения
ООО «ЮНП» и ООО «НПС» складываются следующим образом.

ООО «НПС» под хранение ГСМ (дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, моторного масла и т.д.) согласно договорам аренды, действующим и на сегодняшний момент, использует нефтебазы, принадлежащие ООО «ЮНП», расположенные в <...>, склад ГСМ Приобского месторождения (правый берег), Мамонтовская нефтебаза.

В свою очередь, ООО «ЮНП» имело возможность заправки транспорта по смарт- картам своих клиентов через сеть АЗС, принадлежавшую ООО «НПС».

Данное взаимовыгодное сотрудничество организаций позволяло ООО «НПС» сокращать расходы на транспортировку ГСМ до места реализации, а ООО «ЮНП» имело возможность расширить территорию реализации ГСМ через сеть АЗС организации партнера. В последствии взаимные требования суммировались и зачитывались в счет встречных обязательств.

По реализации исполнения договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2015
№ 43- 15/ЮНП/ГСМ хозяйственные отношения между ООО «ЮНП» и ООО «РУСРС» складывались следующем образом.

Отпуск продукции (дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92) осуществлялся на принадлежащих ООО «ЮНП» на праве собственности АЗС (т. 158 л.д. 1-9). Заправка автотранспорта ООО «РУСРС» проводилась посредством предъявления смарт-карт, принадлежащих покупателю, обслуживаемых на АЗС поставщика. Об этом свидетельствуют товарные накладные, приобщенные к материалам дела, поскольку
в ТН в качестве единицы измерения указаны литры (т. 158 л.д. 10-12).

Выделение смарт-карт осуществлялось по заявкам от ООО «РУСРС». Заправочный объем по смарт-картам велся в электронном виде по реестру. Выдача ГСМ по смарт-картам суммировалось помесячно и учитывалось в товарных накладных, единицы измерения в которых указывались в литрах.

Более того, как уже отмечало ООО «ЮНП» ранее, на момент заключения договора поставки нефтепродуктов ООО «ЮНП» имело достаточное количество запасов
ГСМ (дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015
год у ООО «Логистический центр Уральский» было закуплено ГСМ на194 291 137 руб.,
а из бухгалтерского баланса ООО «ЮНП» за 2015 год видно, что ответчик имел запасы
на сумму21 581 000 руб.

Далее согласно отчетам о прибылях и убытках ООО «РУСРС» за 2015 год,
в котором осуществлялась поставка, выручка составила632 840 000 руб., себестоимость продаж – 630 969 000 руб. Всего по договору ООО «ЮНП» поставило ГСМ на сумму 2 562 229 руб., что в процентном выражении составило 0,41% от расходов должника
за данный период.

В свою очередь, согласно отчету о прибылях и убытках ООО «ЮНП» за 2015
год выручка составила 557 178 000 руб., те есть денежные средства, которые общество получило по договору от ООО «РУСРС» составили 0,46% от общей выручки
ООО «ЮНП».

С учетом показанных оборотов и общих объемов выручки-расходов
для ООО «ЮНП» и ООО «РУСРС», соответственно, суд констатирует отсутствие экономической целесообразности для сторон договора в составлении мнимого документооборота, искусственном моделировании реальности хозяйственных отношений.

Начисления и оплата по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2015
№ 43- 15/ЮНП/ГСМ осуществлялись следующим образом:

Период

ТН

Сумма

Реестр

Материалы дела - том. стр.

Оплата по счету 62

Дата

Сумма

Сентябрь 2015

30.09.2015 № 1079

919 084,61 руб.

по смарт-картам, сентябрь 2015

том. № 158, стр. 10

16.10.2015 26.10.2015

500 000 руб. 200 000 руб.

Октябрь 2015

31.10.2015 № 1056

527 282,25 руб.

по смарт-картам, октябрь 2015

том. № 158, стр. 11

03.02.2016 16.03.2016 01.07.2016 23.09.2016

500 000 руб.
1 000 000 руб. 200 000 руб.
151 497 руб.

Ноябрь 2015

20.11.2015 № 123о

1 115 862, 21 руб.

по смарт-картам, ноябрь 2015

том. № 158, стр. 12

Общий объем реализованного ГСМ (дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92) только через принадлежащие ООО «ЮНП» АЗС в 2015 году составил 206 410 178 руб.,
в 2016 году – 281 607 273 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью
по счету 41.03 за 2015-2016 годы.

В более ранние периоды общий объем реализованного ООО «ЮНП»
ГСМ (дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92) через АЗС в 2013 году составил 400 210 671 руб., в 2014 году – 231 652 679 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.03 за 2015 год.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, имели встречное равноценное предоставление и не причинили вреда правам и законным интересам кредиторов должника, соответствуют действительности.

Вывод об обратном, исходя из фактических обстоятельство спора, сделан быть
не может.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что определением суда от 06.12.2019 ООО «ЮНП» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 761 844 руб. 22 коп.
по причине того, что представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При этом из данного определения суда следует буквально следующее.

По результатам анализа обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров, представленных ООО «ЮНП» документов (выборочно, после неоднократного запроса их судом), непредставления пояснений по ряду вынесенных судом на обсуждение сторон вопросам, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том,
что между должником и ООО «ЮНП» имеет место фактическая аффилированность, проявляющаяся в согласованности действий, направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях уменьшения конкурсной массы.

В подтверждение данного вывода свидетельствует и то обстоятельство,
что вышеуказанные лица, входящие в одну группу лиц, в одно и тоже время обратились
в арбитражный суд с требованиями о включении в задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, на рассмотрении суда находились требования:

- общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Районное объединение торговли
и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение структур торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКомплекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «НефтеюганскЛизинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СТС».

Все указанные заявления имели один и тот же стиль написания, ко всем
был приложен стандартный двусторонний пакет документов.

Во включении всех вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

При рассмотрении данных требований суд счел подтвержденной позицию конкурсного управляющего, согласно которой при анализе взаимосвязей
и правоотношений между указанной группой компаний усматривается распространенная в предпринимательской сфере бизнес-модель через корпоративную форму с разделением на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибылей). Это такая группа аффилированных лиц, внутри которой на одни компании искусственно перелагается
вся долговая нагрузка по обязательствам группы, а другие лица забирают
все доходы (всю выгоду). Данная корпоративная форма позволяет получить необоснованную налоговую выгоду путем проведения транзитных банковских операций,
а также беспрепятственно вывести и сохранить активы группы компаний, когда «обогащенная» обязательствами организация будет находиться в предбанкротном состоянии.

Подобной позиции придерживался суд и далее, отказывая вышеуказанным лицам во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора
ООО «ЮНП» занимало пассивную процессуальную позицию, не представив каких-либо пояснений во исполнение определений суда, что привело к принятию судом позиции конкурсного управляющего в отсутствие оснований полагать иное.

Подобное поведение ООО «ЮНП» при рассмотрении настоящего спора объяснено ответчиком отсутствием должного представления интересов организации.

Суд отмечает, что указанное не может служить основанием для конвалидации подобного процессуального поведения, однако и не является безусловным основанием
для удовлетворения рассматриваемого требования конкурсного управляющего.

Из материалов вышеуказанного обособленного спора следует, что требования
ООО «ЮНП» сводились к доводам о неосновательном обогащении: к должнику было предъявлено требование о возврате сумм задолженности, возникшей в результате оплаты кредитором за должника задолженности перед третьими лицами на основании писем должника, а именно:

- письмо от 07.06.2018 № 01 (т. 66 л. д. 43) об оплате в пользу
ООО «РН-Уватнефтегаз»;

- письмо от 07.06.2018 № 01 (т. 66 л. д. 45) об оплате в пользу ООО «Универсал-Сервис»;

- письмо от 07.06.2018 № 01 (т. 66 л. д. 47) об оплате в пользу
ОАО «Автотеплотехник»;

- письмо от 07.06.2018 № 01 (т. 66 л. д. 49) об оплате в пользу ООО «Комек-Машинери»;

- письмо от 03.08.2018 № 01/675 (т. 66 л. д. 51) об оплате в пользу ООО «Комек-Машинери».

В подтверждение факта оплаты по указанным письмам кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 1 761 844 руб. 22 коп.:

- платежное поручение от 08.06.2018 № 683 (т. 66 л. д. 44);

- платежное поручение от 08.06.2018 № 681 (т. 66 л. д. 46);

- платежное поручение от 08.06.2018 № 680 (т. 66 л. д. 48);

- платежное поручение от 08.06.2018 № 682 (т. 66 л. д. 50);

- платежное поручение от 03.08.2018 № 903 (т. 66 л. д. 52).

Соответственно, заявленные ООО «ЮНП» требования не имели отношения
к договору от 01.09.2015 № 43-15/ЮНП/ГСМ.

При этом отношения по поставке нефтепродуктов в рамках данного договора носили разовый характер, договор был исполнен сторонами полностью, задолженности со стороны ООО «РУСРС» не имелось.

Конкурсный управляющий также указывает на осуществление ООО «РУСРС» перечислений в пользу ООО «ЮНП» в период возникновения признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами настоящего дела, между ООО «РУСРС» и ООО «Газник» (ИНН <***>) заключены договоры на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.09.2014 № 121/С, от 10.11.2015 № 14/С, от 10.01.2017 № 26/С.

У должника с 02.02.2016 возникла просрочка по договору от 01.09.2014 № 121/С, по договору от 10.11.2015 № 14/С просрочка с 30.08.2016 по договору от 10.01.2017
№ 26/С просрочка с 03.07.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу
№ А75-18774/2018, в размере 2 337 741,14 руб.

Между ООО «РУСРС» и ООО «Сервисная Компания ИНТРА» (ИНН <***>) заключен договор субподряда № 756 РУСРС/интра от 12.01.2015.

У должника с 30.06.2016 возникла просрочка по договору в размере 5 490 455,27 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2016 по делу № А75-11140/2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «РУСРС» своих обязательств перед контрагентом 01.11.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику обратилось ООО СМС «Сибирь» (ИНН <***>, кредитор по настоящему делу
№ А75-495/2019), дело № А70-13542/2016.

Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, делу присвоен номер № А75-619/2017. Решением суда от 26.07.2017 по делу № А75-619/2017 в пользу ООО СМС «Сибирь»
с должника взыскано 9 623 951,23 руб. по договору субподряда от 01.12.2015 № 20/15.

В ходе рассмотрения дела № А75-619/2017 судом установлено, что начиная
с 27.09.2016, когда ООО СМС «Сибирь» были выполнены обязательства по договору субподряда, у ООО «РУСРС» возникло обязательство по оплате работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами начала возникать у ООО «РУСРС» с 02.02.2016 по обязательствам, взятым на себя должником
в период с 01.09.2014 по 01.12.2015.

Оспариваемые сделки-платежи совершены в условиях неплатежеспособности
ООО «РУСРС».

Между тем судом также установлено, что в период действия договора от 01.09.2015 № 43-15/ЮНП/ГСМ должник заключал сделки, направленные на получение дохода,
для исполнения обязательств по которым привлекал субподрядные организации, заключал договоры аренды, оказания услуг и т.д.:

1. Договор от 17.12.2014 № УНГ-7826/15 – заказчиком по договору выступает ООО «РН-Уватнефтегаз», предмет договора – подрядчик обязуется выполнить работы
по объектам (Байпасная линия на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть-Тегусского м/р до узла учета нефти на Кальчинском месторождении ПК 2446+55-ПК2449+75,8), стоимость работ по договору 125 292 511,57 руб. (п. 3.1. договора).

2. Договор подряда от 21.12.2014 № 15-15-РУСРС – заказчиком
по договору выступает ОАО «НК «Роснефть», предмет договора – заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ
по строительству объекта (Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ (1 этап)), место нахождение - Восточно-Сургутское месторождение. Стоимость работ по договору указана в приложении № 1 и составляет 309 408 404,38 руб., действие договора согласно дополнительного соглашения №3 от 09.02.2017 предусмотрено до 28.02.2018.

3. Договор подряда от 21.10.2015 № 12-15-РУСРС – заказчиком
по договору выступает ОАО «НК «Роснефть», предмет договора – заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ
по строительству объекта (Нефтегазосборные сети к.54а-к.27-У3.5), место нахождение – Усть-Балыкское месторождение. Стоимость работ по договору указана в приложении
№ 1 и составляет 14 170 248,52 руб., действие договора согласно дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2016 предусмотрено до 19.06.2017.

4. Договор подряда от 22.10.2015 № 02-16-РУСРС – заказчиком
по договору выступает ОАО «НК «Роснефть», предмет договора – заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ
по строительству объекта (Высоконапорный водовод КНС-5 т.2-т.4-т.3-т.5-к.2-к.2а), место нахождение – Южно-Сургутское месторождение. Стоимость работ по договору указана
в приложении № 1 и составляет 61 592 547,46 руб., действие договора согласно пункту
4.1 предусмотрено до 25.12.2016.

5. Договор от 01.01.2016 № 13/16 – заказчиком по договору выступает
ООО «Монтажстройкомплекс», предмет договора – оказание услуг путем предоставления специальной техники.

6. Договор подряда от 15.08.2016 № 100016/06825Д – заказчиком по договору выступает ПАО «НК «Роснефть», предмет договора – подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (Нефтегазосборные сети куст № 370.1 - т. вр. узел
№ 25 Приобское м/р, Высоконапорный водовод т. вр. куст № 370.1 - куст № 370.2 Приобское м/р, Высоконапорный водовод т. вр. куст № 370 - куст № 370.1 Приобское м/р). Стоимость работ по договору указана в пункте 3.1 и составляет 6 120 350,79 руб.

Впоследствии ООО «РУСРС» также заключен ряд доходных договоров (например, договор от 14.10.2016 № ЮГП-149/2016, договор от 19.05.2017 № УНГ-10835/17, договор от 25.10.2017 № УНГ-11226/17, договор от 28.07.2017 № УНГ-11061/17 и др.).

Конкурсный управляющий ООО «РУСРС» не оспаривает фактов заключения
ООО «РУСРС» указанных договоров, выполнения работ по ним, а равно и получение ООО «РУСРС» прибыли от заключенных договоров.

Конкурсный управляющий также не оспаривает фактическое наличие представленных ООО «ЮНП» документов, о фальсификации данных документов
не заявлено, равно как и не оспаривает возможность ООО «ЮНП» осуществить поставку нефтепродуктов (наличие техники, бензовозов, резервуаров, мест хранения и т.п.). Рассматриваемая поставка соответствует основному виду деятельности ответчика.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что:

- оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика имели возмездный характер: за поставленные ГСМ;

- реальность поставки ответчиком ГСМ должным образом подтверждена имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами;

- указанные ГСМ были необходимы должнику в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, которая в рассматриваемый период также приносила прибыль (контрагентами должника являлись такие крупные предприятия, как ООО «РН-Уватнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» и др.);

- наличие у ООО «РУСРС» кредиторской задолженности перед отдельными контрагентами в период осуществления спорных платежей не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание крупный объем оборота денежных средств и активов самого должника и, как следствие, незначительный размер задолженности;

- аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов должника, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок-платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей
со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено; указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят
за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона
о банкротстве.

При этом, поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю),
они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (статья 170 ГК РФ).

Усматриваемая осведомленность ответчика в силу установленного факта аффилированности о финансовом положении должника в приближении к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего позволяет рассмотреть спорные сделки сквозь призму положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем оспариваемые платежи совершены должником в период с 02.02.2016
по 23.09.2016, то есть за пределами максимального ретроспективного временного отрезка подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС», исходя из материалов дела и доводов конкурсного управляющего, усматривается, что последним выбран также и иной способ защиты конкурсной массы: поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

Именно в рамках рассмотрения данных заявлений подлежат установлению обстоятельства, связанные с конечным бенефициарным владельцем (владельцами) группы лиц, в пользу которых были выведены активы должника (в случае подтверждения подобного довода конкурсного управляющего).

Суд далее не дает оценку доводам, входящим в предмет доказывания по спорам
о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, поскольку указанное выходит за рамки настоящего спора, приводя данные доводы исключительно
в целях демонстрации тезиса о возможной защите конкурсной массы надлежащим способом в дальнйшем.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах арбитражный
суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РУСРС».

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, в судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Определением суда от 03.03.2020 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество ООО «ЮНП»
в пределах суммы заявленных требований в размере 2 551 497 руб. 76 коп.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска
без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи
с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые определением суда
от 03.03.2020, подлежат отмене с даты вступления в законную силу определения суда
по настоящему обособленному спору.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

При изготовлении резолютивной части судебного акта (в ее водной части) арбитражным судом допущена опечатка: лицом, ведущим протокол судебного заседания, указан секретарь судебного заседания Кочмарчик Д.А., в то время как следовало указать секретаря судебного заседания Секерину О.С.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право
по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта, указав во вводной части вместо секретаря судебного заседания Кочмарчик Д.А. секретаря судебного заседания Секерину О.С.

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 112, 184, 185,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-495/2019, которым наложен арест на денежные средства, а также имущество общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» в пределах суммы заявленных требований
в размере 2 551 497 руб. 76 коп., – отменить в полном объеме с даты вступления
в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер