Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ и К» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 30.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ФРАМ и К» Лещева С.Н.

Заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «ФРАМ и К» ФИО1, выразившиеся:

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в непринятии в управление имущества должника и не проведении его инвентаризации;

- в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

- не ознакомлении кредиторов с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2007 и введении кредиторов в заблуждение об имущественном положении предприятия;

нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры банкротства предприятия ООО «ФРАМ и К» при отсутствии имущества.

Налоговый орган считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства ООО «ФРАМ и К» не добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, чем нарушил права и интересы уполномоченного органа, полагает, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ФРАМ и К» ФИО1 причинены убытки уполномоченному органу в виде неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также в виде денежных средств нецелесообразно израсходованных на процедуру банкротства.

Определением суда от 22.10.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 03.12.2012.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

С требованиями жалобы конкурсный управляющий не согласен, представил отзыв на жалобу и прилагаемые к нему документы (л.д. 99-151, т.59, л.д. 1- 62, т.60). Просит жалобу рассмотреть без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу без участия конкурсного управляющего.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В жалобе уполномоченный орган указал, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «ФРАМ и К» в конкурсную массу включено здание многоквартирного дома по адресу: пгт. Пойковский, 2 мкр., оценочная стоимость которого составила 74 345 800,00 руб., никакого другого имущества конкурсным управляющим не установлено. Как следует из сведений, предоставленных отделом Службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в связи с введением процедуры наблюдения были сняты аресты с ряда транспортных средств. При этом, как полагает налоговый орган, сведения о розыске или месте нахождении данного движимого имущества в отчетах конкурсного управляющего ни в одной из проведенных им процедур банкротства отсутствуют.

В жалобе заявитель также указал, что исходя из ответа Службы судебных приставов от 10.02.2010 на момент проведения процедуры внешнего управления Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре часть имущества должника осталось не реализованным, однако сведения об этом имуществе в отчетах арбитражного управляющего также отсутствуют.

Кроме того, заявителем дополнительно к жалобе представлен ответ из Гостехнадзора от 11.10.2012 (л.д. 84, т. 59), согласно которому в собственности должника находятся погрузчик ПУМ-500 2006 года выпуска, гусеничный экскаватор VOLVO EC 290BLC 2007 года выпуска.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего (л.д. 99, т.59) и подтверждается материалами дела (л.д. 109- 110, т.59) по сведениям ГИБДД по Нефтеюганскому району, полученных по запросу арбитражного управляющего по состоянию на 20.01.2010 за ООО «ФРАМ и К» зарегистрированы и сняты с учета 14 единиц транспортных средств (л.д. 125-127, т.59). Их них девять единиц транспортных средств сняты с регистрационного учета в связи с их реализацией, остальные пять единиц, зарегистрированных за должником, конкурсному

управляющему в нарушение Закона о банкротстве руководителем должника не передавались (л.д. 109, т. 59).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исполняя свои обязанности арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением в ОВД Нефтеюганского района с целью возбуждения уголовного дела в отношении руководителя должника ФИО3, принятию мер по розыску транспорта должника и возмещению ущерба, причиненного ФИО3 ООО «ФРАМ и К».

Постановлениями от 02.07.2010, от 02.09.2010 в заявленных требованиях арбитражному управляющему было отказано (л.д. 119, т.59). В связи с чем, ФИО1 обратился в прокуратуру Нефтеюганского района с жалобой на действия правоохранительных органов. Однако в удовлетворении его жалобы было отказано.

Согласно данных Гостехнадзора за ООО «ФРАМ и К» зарегистрирована техника: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, которая находится в лизинге по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества от 11.07.2007 с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», и погрузчик ПУМ-500.

На запросы арбитражного управляющего, лизинговая компания подтвердила возврат должником экскаватора ВОЛЬВО по причине неисполнения должником обязательств по договору.

Согласно сведений отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району арестованное у ООО «ФРАМ и К» имущество было реализовано, за исключением погрузчика ПУМ-500 и вагон-дома «Тайга» (л.д. 106, т. 59).

На неоднократные обращения арбитражного управляющего в службу судебных приставов о передаче ему нереализованного имущества, последнее передано не было.

По данному факту арбитражный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ханты- Мансийский районный суд с заявлениями об обязании отдел судебных приставов передать имущество (погрузчик ПУМ-500 и вагон-дом «Тайга»).

Письмом от 22.10.2011 № 21/50145-ЖС отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району сообщил конкурсному управляющему об отсутствии арестованного имущества, в связи с чем, исполнительное производство было окончено (л.д. 108, т.59).

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все меры по выявлению и возврату имущества должника.

В жалобе налоговый орган указал, что как следует из плана внешнего управления ООО «ФРАМ и К», утвержденного собранием кредиторов 01.02.2010, одним из источников поступлений денежных средств на погашение требований кредиторов была дебиторская задолженность в размере 66 113тыс. руб., определенная на основании данных бухгалтерского баланса.

Налоговый орган считает, что проводя процедуру банкротства предприятия арбитражный управляющий не предпринял действующих мер по обнаружению и взысканию данной задолженности.

Полагает, что указание арбитражным управляющим на то, что бывшим руководителем не была передана бухгалтерская документация, не является объективной причиной.

По мнению налогового органа, арбитражный управляющий самостоятельно не предпринимал никаких мер по выявлению и взысканию данной задолженности, в частности, не проведен анализ движений по расчетному счету, на основании которого возможно выявить дебиторскую задолженность.

Между тем, указанное не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75- 1734/2010 по исковому заявлению ООО «ФРАМ и К» к ГУП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» о взыскании 3 907 530,00 руб.(дело № А75-1734/2010).

По запросу арбитражного управляющего получены из ОАО «Ханты- Мансийский банк» расшифровки по движению денежных средств на расчетном счете должника. Однако наличие расшифровки без первичных документов, подтверждающих образование задолженности, не свидетельствует о возможности ее взыскания.

Оценка дебиторской задолженности в отсутствии первичных документов является нецелесообразным в виду бесперспективности ее взыскания и может привести к необоснованному расходованию денежных средств конкурсной массы.

В жалобе налоговый орган указывает, что в конкурсную массу арбитражным управляющим включено здание многоквартирного дома по адресу: пгт. Пойковский, 2 мкр., проведена оценка данного здания. Оценочная стоимость которого составила 74 345 800,00 руб. При этом, налоговый орган считает, что арбитражному управляющему были известны условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2007, а именно то, что участником долевого строительства является муниципальное образование «Нефтеюганский район», а должник – ООО «Фрам и К» является застройщиком.

По условиям указанного договора должник должен был построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику

долевого строительства причитающиеся ему квартиры. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 31.12.2009.

Указанным договором предусмотрены условия его расторжения.

Между тем, как полагает заявитель, арбитражный управляющий не воспользовался правом на расторжение данного договора ввиду невозможности его исполнения, чем причинил убытки кредиторам в виде неполучения удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, налоговый орган считает, что при введении процедуры внешнего управления арбитражный управляющий не ознакомил кредиторов с условиями договора долевого строительства, чем ввел в заблуждение кредиторов, которые при введении процедуры банкротства внешнего управления полагали, что после того, как жилой дом будет достроен и реализован, погасятся требования кредиторов.

Однако доводы налогового органа документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Строительство жилого дома № 19 по ул. Центральная, мкр. 2 в пгт. Пойковский завершено 24.03.2011, что подтверждено актом от 24.03.2011. Оценка имущества- жилого дома № 19 по ул. Центральная, 2 мкр. проведена 20.04.2011, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в мае 2011 года без каких- либо документов или уведомлений в адрес арбитражного управляющего Администрацией Нефтеюганского района самовольно были заселены квартиры в указанном доме.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2011 года в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в копии арбитражному управляющему ФИО1 от Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района поступило исковое заявление о признании права собственности за объектом недвижимости и, впоследствии оно было признано (дело № 75-5375/2011).

Таким образом, лишь в июле 2011 года арбитражному управляющему было известно о договоре долевого строительства с муниципальным образованием «Нефтеюганский район» от 01.10.2007.

В свою очередь, как следует из отзыва арбитражного управляющего, им были расторгнуты договора на долевое участие в строительстве с ООО «СтройМастер и ООО «Росстрой».

Довод налогового органа о том, что арбитражным управляющим не целесообразно использовались денежные средства на оценку имущества, на проведение процедуры внешнего управления, судом также отклоняются, поскольку безосновательны и документально не аргументированы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ и К» ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Г.П. Лысенко