Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Н.И.Подгурской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Томшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебных расходов в сумме 202 475 рублей 99 копеек и по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 10 928 рублей 45 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании о 1 033 481 рубля 82 копеек страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение арбитражного суда от 22.08.2013 отменено в части отказа во взыскании 913 481 рублей 82 копеек. С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 913 481 рубль 82 копейки страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 625 рублей 36 копеек и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 767 рублей 80 копеек. (Всего расходов 22 393 рубля 16 копеек).

21 мая 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебных расходов в сумме 202 475 рублей 99 копеек.

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 10 928 рублей 45 копеек, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям. Данное заявление открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» просит рассмотреть совместно с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 и произвести зачет взаимно взысканных денежных средств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления сторон приняты к рассмотрению в одном судебном заседании.

От ОАО «Государственная страховая компания «Югория» поступил отзыв, считает, что в состав расходов необоснованно включены транспортные расходы на представителя ФИО2, а также расходы по оплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 11 476 рублей 19 копеек.

ФИО1 представила письменные возражения на отзыв ответчика, а также возражения против требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2014, затем до 03.10.2014, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 1 033 481 рубля 82 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты в заявленном размере страхового возмещения по договору страхования № 06/47-039325-04/10 от 31.05.2010.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2013 года по делу № А75-4976/отменено в части отказа во взыскании 913 481 рублей 82 копеек и по делу принят в данной части

новый судебный акт об удовлетворении иска. В оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивная часть итогового судебного акта по делу № А75- 4976/2013 изложена следующим образом:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 913 481 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 625 руб.36 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 767 руб. 80 коп. (Всего расходов 22 393 руб. 16 коп.).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

27.05.2013г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор № 2/13 на оказание юридической

помощи в связи с обращением истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» невыплаченной по страховому полису (договору) 06/47-039325-04/10 страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности от 31.05.2010г. суммы страхового возмещения в размере 1 033 481 рубль 82 копейки (том 3, л.д.110). Оплата определена из расчета 5 000 рублей в день.

По данному договору индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывал истцу услуги по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, сбору документов, подготовке письменных объяснений, отзывов и иных документов к судебным заседаниям и услуги по представительству в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в объеме 23 дня. Что подтверждается судебными актами об участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, актом № 2/13-1 от 14.04.2013. Стоимость юридических услуг составила 115 000 рублей.

Кроме того, истец компенсировал ФИО3 расходы, связанные с поездками последнего на судебные заседания по делу № А 75-4976/2013 в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проживанием, суточные, налог по УСН, а также произведенные ИП ФИО3 по просьбе истца расходы, связанные с приобретением авиа- и ж/д билетов, участвовавшего в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013г. второго представителя истца - ФИО2.

Всего оплачено ФИО1 202 475 рублей 99 копеек на основании счета № 2/13- 1 от 14.04.2014г., акта № 2/13-1 от 14.04.2014г. вместе с подробной расшифровкой, что подтверждается платежным поручением №173 от 19.05.2014г (том 3, л.д.112-115).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает, что заявленная сумма по оплату юридических услуг представителя в размере 115 000 рублей является неразумной, чрезмерной, явно завышенной, не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что неоднократное отложение рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца вызвано необоснованными ходатайствами истца, не выполнением требований суда о предоставлении до судебного заседания стороне ответчика пояснений по обоснованности отчета об оценке.

Также, ответчик обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа находятся на рассмотрении дела (А75-10245/2013, А 75-12081/2013) с ценой иска, превышающей в 10-15 раз цену по данному делу, с более сложными квалификациями договоров страхования, по которым цена услуги представителя составляет до 50 000 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов последним не представлены. При этом в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010 г. № 4, которым установлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Изучив возражения истца, фактические действия представителя истца по ведению дела, принимая во внимание достаточно высокую степень сложности спора, минимальные ставки юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, что истец является предпринимателем, не имеющим в штате соответствующего специалиста, находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг разумными.

Суд находит обоснованным и доказанным представленными в материалы дела проездными документами, счетами на проживание несение истцом в размере 61 224 рубля 40 копеек расходов по оплате транспортных услуг представителя, проживания в гостинице, командировочных расходов, размер которых определен в пункте 3.2 Договора № 2/13 от 27.05.2013г.

Исходя из договора от 27 мая 2013г. стоимость услуг определена без учета налога по упрощенной системе налогообложения. В связи с тем, что ФИО3 оказана юридическая услуга как индивидуальным предпринимателем, данный вид услуги входит в перечень услуг, доход по которым учитывается в налогооблагаемой базе при исчислении налога по УСН, то обязательность его исчисления и уплаты предусмотрена законодательством о налогах и сборах непосредственно для самого плательщика налога.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что расходы в размере 11 476 рублей 19 копеек налога по УСН не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы истца о правомерности отнесения данных расходов к судебным расходам основаны на не правильном толковании норм права.

В состав расходов включены транспортные расходы на услуги ФИО2 в размере 14 865 рублей 40 копеек, который присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции от 12.12.2013г.

Ответчик полагает, что отсутствовала необходимость во втором представителе, поскольку он никаких процессуальных документов не представлял, пояснений по существу спора не давал.

Суд находит не разумным несение истцом расходов по оплате транспортных расходов на услуги ФИО2 в размере 14 865 рублей 40 копеек, поскольку необоснованна необходимость его присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и разумными судебные расходы истца в размере 176 404 рубля 40 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 88,39 % от заявленной суммы, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 155 921 рублей 67 копеек.

Ответчик также заявил о взыскании судебных расходов, размер которых составил 91 070 рублей 40 копеек, состоящих из транспортных расходов, стоимости проживания и суточных.

Транспортные расходы и проживание представителя ответчика подтверждены проездными билетами, счетами, чеками, размер суточных приказом ОАО ГСК «Югория» № 73-П от 03.05.2005.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика 10 928 рублей 45 копеек.

Суд находит данное заявление обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку рассмотрение гражданских споров основано на принципах равноправия и состязательности сторон. При этом сторона вправе ссылаться на те доказательства и обстоятельства, которые, по её мнению, обосновывают правомерность его доводов или возражений. К тому же при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции не установлено каких либо злоупотреблений со стороны ответчика. В связи с чем, оснований применять положения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 5 статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 155 921 рублей 67 копеек, а с истца надлежит взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 928 рублей 45 копеек, суд полагает возможным произвести зачет встречного требования в счет погашения первоначального, соответственно сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом зачета, составит 144 993 рубля 22 копейки.

В резолютивной части настоящего решения, оглашенного 03.10.2014, указана сумма расходов в размере 132 645 рублей 51 копейка неверно в результате арифметической ошибки, которую суд полагает возможным в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить путем указания в резолютивной части настоящего решения правильно исчисленной суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Майснер Гульнары Дагиевны 144 993 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости проезда представителя к месту судебного заседания и проживания.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Н.И.Подгурская