Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Микрюковой Е.Е. и Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлызовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества фирмы «Строительно-монтажный поезд № 278- Уралтрансстрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-5029/2005,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: ФИО1, по доверенности от 09.03.2011

от Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры: ФИО2, по доверенности от 13.06.2010

установил:

15 сентября 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление закрытого акционерного общества фирмы «Строительно- монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75- 5029/2005.

Судебное заседание назначено на 10.10.2011.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2009 года производство по делу в отношении должника ЗАО «Обьполимер» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Закрытое акционерное общество фирмы «Строительно-монтажный поезд № 278- Уралтрансстрой» считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения, а также считает, что мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд находит доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельства в силу статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельными и не правомерными.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение о том, он не знал о заключении мирового соглашения и утверждении его судом, не являются основанием для отмены определения о заключении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение в рамках дела о банкротстве заключается с кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника. Тогда как определением арбитражного суда от 18.10.2006 ЗАО фирма «Строительно-монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Обьполимер». В случае завершения конкурсного производства требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Однако, должник в настоящее время является действующим предприятием и заявитель не лишен права

получить свое удовлетворение путем предъявления иска в порядке глав 13-20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 16.03.2009 по делу № А75-5029/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

С учетом изложенного арбитражный, суд не находит оснований для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества фирмы «Строительно- монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2009 по делу № А75- 5029/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества фирмы «Строительно- монтажный поезд № 278-Уралтрансстрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-5029/2005отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Председательствующий	Н.И. Подгурская
Судьи	Г.В. Максимова
	Е.Е. Микрюкова