Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрик М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1128602024011, ИНН 8602196122, место нахождения: 628417, г. Сургут, ул. Островского д.37/1) Лиханова Алексея Юрьевича к Чебан Марии Петровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от ответчика: Грачева Е.Ю., по доверенности от 14.07.2016; Чебан П.П., свидетель

у с т а н о в и л :

30.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Чебан Марии Петровне о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014. Просит применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes Benz SL 350, VIN: WDD2314571F021245, год изготовления: 2013, кузов №: WDD2314571F021245, цвет кузова: красный, ПТС 77 УН № 551571 выдан 10.06.2013 года.

Судебное заседание назначено на 13.03.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явился ответчик.

Представитель ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий направил пояснения по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением суда от 17.12.2015 ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (625007, г. Тюмень, ул. В.Гнаровского д.6, корп.2, кв.15).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 240 от 26.12.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.03.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела между ООО «Инвестпроект» и Чебан был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, которым должник передал право собственности автомобиль: Марка, модель: Mercedes Benz SL 350, VIN: WDD2314571F021245, год изготовления: 2013, кузов №: WDD2314571F021245, цвет кузова: красный, ПТС 77 УН № 551571 выдан 10.06.2013 год,, а Покупатель обязался оплатить стоимость Транспортного средства в размере 2 900 000 рублей.

Транспортное средство было передано Чебан М.П. по Акту приема-передачи автомобиля от 01.11.2014 года к Договору купли-продажи от 01.11.2014 года.

Соответствующая отметка о принадлежности указанного транспортного средства Чебан М.П. с 08.11.2014 года сделана в ПТС 77 УН № 551571, выдан 10.06.2013 года.

Утверждая, что Договор и Акт в графе «Продавец» (с проставлением печати ООО «Инвестпроект» и расшифровкой подписи А.А. Белов) содержат подпись неустановленного лица, не принадлежащую Белову А.А., а наличные денежные средства за автомобиль в кассу и на расчетный счет ООО «Инвестпроект» не поступали, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Чебан М.П., возражая против заявленных требований, в качестве подтверждения исполнения обязанности по оплате стоимости Транспортного средства предоставила Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2014 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федераиии, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от 07.12.2016 производство по заявлению приостановлено, в связи с назначением по заявлению судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы Версия» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина д.23, стр.1).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнены ли рукописные подписи от имени Белова Андрея Анатольевича на договоре купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2014, паспорте транспортного средства серии 77 УН № 551571, Беловым Андреем Анатольевичем.

23.01.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 25 от 16.01.2017.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Белова А.А., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 между ООО «Инвестпроект» в лице директора Белова А.А. и Чебан М.П. и акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 01.11.2014 составленным между ООО «Инвестпроект» в лице директора Белова А.А. и Чебан М.П. выполнены не Беловым А.А., а другим лицом. Подпись от имени Белова А.А., расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01 от 01.11.2014 нанесена с помощью печатной формы-факсимиле. Подпись Белова А.А. в ПТС 77 УН № 551571, выдан 10.06.2013 года, выполнена самим Беловым А.А.

Поскольку подпись от имени директора ООО «Инвестпроект» Белова А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 04.11.2014 выполнена не Беловым А. А., конкурсный управляющий считает, что сделка по передаче Транспортного средства Чебан М.П. является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, полагала, что заявление подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

Действительно, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой применительно к статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае экспертизой установлено, что подпись в паспорте транспортного средства 77 УН 551571 выполнена непосредственно Беловым А.А. 01 ноября 2014 года. Содержащиеся в паспорте сведения о продаже (передаче) автомобиля на основании договора в простой письменной форме новому собственнику Чебан М.П. не позволяют усомниться в осведомленности руководителя должника о совершении сделки. Именно в этот день Чебан МП. был передан оригинал ПТС, комплект ключей и непосредственно сам автомобиль, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Чебанк П.П. С указанной даты до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, несмотря на значительный промежуток времени, в течение которого должник мог и должен был путем осуществления инвентаризации, составления и подачи бухгалтерской отчетности получить сведения об отсутствии собственного имущества, ни руководитель должника, ни иные уполномоченные им лица не заявляли о недостаче, хищении, утрате спорного автомобиля.

По смыслу приведенных выше норм права, применение срока исковой давности имеет целью стабилизацию гражданского оборота и соблюдение баланса интересов сторон, ввиду чего учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о совершении обществом оспариваемой сделки, то есть истец должен разумно, добросовестно и осмотрительно реализовать свои права и обязанности, при осуществлении которых им могут быть получены сведения о сделке.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами ответчика, что именно с момента подписания паспорта транспортного средства автомобиля руководителем должника начал течь срок исковой давности.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные правила исчисления сроков исковой давности.

Так, в ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в качестве основания признания сделки недействительной в заявлении, поданном 30.06.2016 года, конкурсным управляющим приведены положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ, суд не находит оснований для применения указанных положений, полагая возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по выбранному им основанию для признания сделки недействительной.

Также следует учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении должником совершенной в отношении него сделки, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения, также свидетельствует то обстоятельство, что подписанные договор, акт приема- передачи транспортного средства и квитанцию приходно-кассового ордера были удостоверены печатью общества, выданы вместе с ключами от транспортного средства и паспортом транспортного средства покупателю непосредственно в офисе общества, о чем пояснил свидетель Чебан П.П., после переговоров с лицом, представившимся руководителем должника Беловым А.А., согласовавшим цену транспортного средства, предложение о продажи которого было представлено в свободном доступе в системе Интернет. При этом подписывая паспорт транспортного средства Белов А.А. не мог не знать о заключенном договоре, чем фактически одобрил такую сделку с ответчиком. В дальнейшем, вплоть до настоящего заявления конкурсного управляющего, требований о возврате приобретенного транспортного средства ответчику никто не предъявлял, несмотря на то, что сведения о ней, как о владельце этого автомобиля, как и о допуске его к участию в дорожном движении, были в установленном законом порядке зарегистрированы органами ГИБДД.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает, что довод о подписании документов неустановленным, неуполномоченным лицом при наличии в деле иных документов, подтверждающих одобрение должником соответствующих действий, свидетельствующих о согласовании, заключении и исполнении оспариваемой сделки, направлен на злоупотребление правом.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного повеления другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, ....указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» Лиханова Алексея Юрьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Бухгалтерии арбитражного суда возвратить Лиханову Алексею Юрьевичу денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 284995 от 28.07.2016.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Е.А. Кузнецова