Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей сторон: без явки

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 24.03.2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 24.09.2014.

11.04.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 об отмене определения арбитражного суда от 24.03.2014 по делу № А75-5095/2011 о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.05.2014.

К судебному заседанию конкурсный управляющий направила возражение на заявление, указывает на то, что 20.05.2014 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по делу, согласно которому ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, конкурсным управляющим не проведены все мероприятия для завершения конкурсного производства в отношении должника ИП ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал следующее.

11.03.2014 состоялось собрание кредиторов о деятельности конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, о продлении конкурсного производства в рамках банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно определения арбитражного суда от 16.07.2012 ФИО4 включен в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5 в размере 15 480 889 руб. в состав третей очереди.

Согласно протокола собрания кредиторов ФИО4 имеет 59,826% голоса от числа кредиторов имеющих право голоса.

Заявитель указывает на то, что 24.02.2014 кредитором ФИО4 подано исковое заявление о признании долга общим долгом супругов в размере 15 480 889 руб. к ФИО1 и ФИО2, которое на момент подачи заявления не было рассмотрено в Нижневартовском городском суде.

Заявитель указывает на то, что согласно протокола собрания кредиторов ФИО4 не уведомил собрание кредиторов о том, что им подано исковое заявление о разделе долгов супругов, которое при положительном решении Нижневартовского городского суда изменит процент голоса от числа кредиторов имеющих право голоса.

Между тем, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 24.03.2014 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 24.03.2014 о продлении срока конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А75-5095/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова