Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С. рассмотрев заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>) о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб», заложенного по договорам о залоге движимого имущества № 3500-D01/00011/1004 от 21.02.2008, о залоге транспортного средства № 3500- D01/00011/0306 от 07.08.2008, о залоге транспортного средства № 3500- D01/00011/0307 от 22.06.2009:

1) прицеп-вагон дом «Медведь-01» жилой (8 местный) (без шасси), инвентарный номер 00000013,

2) транспортное средство АПС 5531, тип/категория транспортного средства - полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года изготовления, цвет кузова – черный,

3) транспортное средство IVECO STRALIS AT440S43T/P RR, тип транспортного средства - грузовой тягач- седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя F3AEE681D В003- 113805, 2007 года изготовления, цвет кузова – красный,

и запрета Управлению внутренних дел города Сургута совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанные транспортные средства.

Истцом соблюдены установленные законодательством требования для рассмотрения судом заявление об обеспечении иска (государственная пошлина истцом уплачена, заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждаются предоставленными в материалы дела документами).

Заявление истца об обеспечении иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявления доводы и документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данному делу допустимо применение обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Свое обращение за принятием обеспечительных мер истец мотивировал уклонением заемщика от возврата полученной суммы кредита. Истец полагает, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет реализации предмета залога, который может быть утрачен или передан другим лицам.

Как следствие, истец полагает, что в случае распоряжения залоговым имуществом, а также в случае его утраты, решение суда исполнено не будет.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества не создает каких-либо дополнительных гарантий исполнения судебного акта при ее принятии.

Исходя из условий заключенных договоров залога, распоряжение предметом залога без согласия истца запрещено. При отчуждении заложенного имущества нарушение указанного запрета влечет такие же правовые последствия, как и отчуждение имущества, состоящего под арестом. В обеих случаях защита права залогодержателя осуществляется путем предъявления иска о применении последствий недействительной сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, истцу следует иметь ввиду, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества его права залога в отношении заложенного имущества сохраняются и он вправе предъявить свои требования новому собственнику.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматриваемое дело, возбуждено на основании иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая заявленные исковые требования и сообщенные истцом обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств возникновения заявленных требований и объяснений об отношениях сторон, суд усматривает основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сургуту совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на транспортные средства полуприцеп и грузовой – тягач седельный. В отношении прицепа-вагона дом «Медведь-01» истцом не представлено доказательств того, что он относится к транспортным средствам и подлежит регистрационному учету в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем в данной части суд отклоняет заявление истца.

Вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, поскольку окончательная оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного иска на данной стадии арбитражного процесса не производится.

Кроме того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера не может негативно отразиться на нормальной хозяйственной деятельности общества и убытков ему не причинит, так как не ограничивает права ответчика в пользовании спорным имуществом.

Суд предлагает сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

заявление об обеспечении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сургуту совершать регистрационные действия в отношении нижеуказанных транспортных средств:

1) марка (модель) АПС 5531; наименование (тип) полуприцеп; категория прицеп; идентификационный номер (VIN) <***>; 2008 года изготовления; шасси <***>; цвет кузова черный,

2) марка (модель) IVECO STRALIS AT440S43T/P RR; наименование (тип) грузовой тягач – седельный; категория С; идентификационный номер (VIN) <***>; номер двигателя F3AEE681D В003- 113805; 2007 года изготовления; цвет кузова – красный,

Исполнительный лист выдать немедленно.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья

И.С. Неугодников

2 А75-5118/2011

3 А75-5118/2011

4 А75-5118/2011