Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.11.2008 № 308/08, ФИО2 по доверенности от 10.06.2009 № 143/09, ФИО3 по доверенности от 22.12.2008 № 517/08, ФИО4 по доверенности от 11.11.2008 №318/08,

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка») – ФИО5 по доверенности от 17.08.2009 б/н,

при участии представителей Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6 по доверенности от 27.07.2009 № 5, ФИО7 по доверенности от 27.07.2009 № 4,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее по тексту – Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 1 053 968 414 (один миллиард пятьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 45 копеек.

В судебном заседании ФИО7 заявила ходатайство о замене заявителя по настоящему делу на правопреемника – Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указав, что права и обязанности Управления Ростехнадзора, а также его имущество перешли к его правопреемнику в результате реорганизации в форме присоединения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 303 от 21.04.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра переименовано и реорганизовано в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, принимая во внимание факт выбытия стороны в спорном правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, у суда имеются основания для замены заявителя по настоящему делу на его правопреемника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 59, 61, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заменить Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра на его правопреемника - Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и допустить к участию в деле представителя заявителя ФИО7, действующую на основании доверенности № 4 от 27.07.2009 и ФИО6 действующую на основании доверенности от 27.07.2009 № 5.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров