Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШМЕБЕЛЬ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШМЕБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 450026, <...>) о взыскании 128 006 рублей 42 копеек и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШМЕБЕЛЬ" к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" о взыскании 154 087 рублей 85 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БАШМЕБЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 128 006 рублей 42 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.12.2015 по 09.02.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 38603165737 15 000018 (далее - контракт).

Ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании с истца убытков (реального ущерба) в размере 103 335 рублей 91 копейки. С учетом принятого судом

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований истец просил взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 154 087 рублей 85 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на необоснованность предъявленных требований истца по банковской гарантии.

Определением суда от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в рамках дела № А75-5472/2016.

Определением суда от 05.07.2016 ходатайство истца по первоначальному иску было удовлетворено, дела № А75-5268/2016, № А75-5472/2016 были объединены в одно производство, с присвоением делу № А75-5268/2016.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 006 рублей 42 копейки - договорная неустойка (пеня), а также 4 840 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 623 рубля.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 623 рубля государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 18.05.2017 исковые заявления принято.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, исковые требования ответчика удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 35 798 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно заявления ответчик понесло следующие судебные расходы:

- оплаты билета на поезд, маршрут Уфа-Омск 30.10.2016 г., прибытие 31.10.2016 г., стоимостью 4007,50 руб.,

- оплаты гостиницы (Гостиничный комплекс «Ника») за сутки с 31.10.16 по 01.11.16 г. в сумме 2300 руб.,

- оплаты обратного билета на поезд, маршрут Омск - Уфа 01.11.2016 г., прибытие 02.11.2016 г., стоимостью 3 721 руб.,

- суточных за период с 30.10.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 2800 руб. (4х700 руб.)

Указанные расходы в общей сумме 12 828,50 руб. подтверждаются электронными билетами РЖД, счетом и чеками ГК «Ника», Авансовым отчетом и расходным кассовым ордером.

14.12.2017 г. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в общей сумме 22 970 руб. Расходы состоят из:

- расходов на перелет из г. Уфа в г. Ханты-Мансийск через г. Москва самолетом туда и обратно (перелет Уфа-Москва 12.12.2017 г., Москва - Уфа 16.12.2017 г. билет 6100 руб. + топливный сбор 200 руб., перелет Москва - Ханты-Мансийск 13.12.2017 г., Ханты-Мансийск - Москва 15.12.2017 г. билет 7570 руб. + (300 руб. +300 руб.) страхование + 500 руб. сервисный сбор),

- расходов на оплату гостиницы в г. Ханты-Мансийск (гостиница «Югра-Классик») с 14 по 15 декабря 2017 г. в сумме 4500 руб.;

- суточных за период с 12.12.2017 по 16.12.2016 в размере 3500 руб. (5х700 руб.)

В обоснование указанного требования ответчик представила в материалы дела копии документов, подтверждающих судебные расходы ответчика: командировочным удостоверением, служебным заданием, электронными билетами и посадочными талонами на самолет, квитанцией об оплате топливного сбора, электронными многоцелевыми документами (квитанциями), счетом, актом и чеками за гостиницу, расходным кассовым ордером и авансовым отчетом.

Однако локальный акт о порядке и размерах компенсации командировочных расходов не представлен, следовательно суточные расходы не подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных документов в материалы дела общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШМЕБЕЛЬ" в качестве обоснования своей позиции, суд счел разумным пределом расходов оплату судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 29 498 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 29 498 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШМЕБЕЛЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШМЕБЕЛЬ" 29 498 рублей 50 копеек - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.П. Щепелин