Определение № А75-5372/17 от 18.02.2019 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 по делу
№ 75-5372/2017,

установил:

ФИО1  (далее – заявитель,  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения
№ 10-18/15 от 22.07.2016 в части.

Решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.02.2019 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения от 11.08.2017 по делу № 75-5372/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 27.03.2017 Няганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11702711022012812 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, с целью получения всей прибыли от реализованных работ, из корыстной заинтересованности, путем не предоставления в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 4 494 395 рублей, что является крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела 05.12.2017 назначено налоговое исследование с предоставлением необходимых документов.

27.03.2018 старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя, в связи с отсутствием в деяниях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные заявителем документы в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу,  приходит к выводу о возврате заявления  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу. Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения суда.

Согласно заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таким обстоятельством заявитель относит постановление о прекращении уголовного дела от 27.03.2018.

Вместе с тем, указанный процессуальный документ не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 усматривается, что он ошибочно полагает, что прекращение в отношении него уголовного дела  по  части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ФИО1  полагал, что оказывает транспортные услуги и у него отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов, является тем существенным обстоятельством, которое не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Вместе с тем, из содержания указанного постановления от  27.03.2018 следует, что специалист в заключении не смог ответить не на один вопрос, поставленный перед ним лицом, проводившим расследование уголовного дела, в основу постановления от  27.03.2018 положены только показания подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ни одно из исследованных по уголовному делу доказательств не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Также в материалы дела не представлено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, как указано в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Само по себе прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в марте
2018 года не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А75-5372/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева