Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о правопреемстве, а также заявление должника ФИО2 (ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 628240, <...>) прекращении производства по делу, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 628240, <...>) ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (197110, <...>).

03 июля 2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 указанное заявление пронято к производству.

06 июля 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 указанное заявление пронято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 рассмотрение указанных выше заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано; производство по делу N А75-5491/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть 22.12.2020) определение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению ходатайств о правопреемстве и прекращении производства по делу и назначено на 22.06.2021.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 09.04.2021, в ходатайстве от 05.03.2021 просил прекратить процедуру реструктуризации и ввести в отношении должника процедуру реализации.

20.04.2021 от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 724 000 рублей. Судебное заседание назначено совместно с отчетом (ходатайством о прекращении производства по делу, ходатайством о правопреемстве) на 22 июня 2021 года.

Представитель должника в письменных пояснениях от 18.05.2021 и дополнениях от 27.05.2021 также настаивал на прекращении производства по делу.

От заявителя (ФИО1) 26.05.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

19.04.2021 в арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену с ФИО1 в части требования 2 724 000 руб. на ООО «Дружба-Н» . Поскольку аналогичное ранее поданное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2021, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РА, определением от 26.05.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве б/н от 16.04.2021 было оставлено без рассмотрения без рассмотрения.

Таким образом в судебном заседании судом разрешены вопросы о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации или прекращении производства по делу; правопреемства требований ФИО1 в размере 2 724 000 руб. на ООО «Дружба-Н» (по заявлению от 06.07.2020) и исключении из реестра требований ФИО1 в размере 2 724 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указано ранее, определением суда от 27.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) требования ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 были признаны обоснованными. Основанием заявленных ФИО1 требований явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу А 75-5357/2019 от 21.10.2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 724 000 рублей.

Как следует из заявления ФИО1 и подтверждается материалами дела, 24.06.2020 на его счет поступили денежные средства от ООО "Дружба Н" в размере 2 724 000 рублей с назначением "оплата задолженности по ИП N 19566/20/86016-ИП в отношении ФИО2 по письму от 22.06.2020" (платежное поручение N 561 от 23.06.2020).

ФИО1 принял исполнение обязательства от третьего лица и 26.06.2020 направил в адрес исполнившего лица уведомление о принятии денежных средств; от ООО "Дружбы Н" в материалы дела поступило заявление об отсутствии требования к ФИО2

Аналогичные заявления представили ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, погасившие иные обязательства должника.

Постановлением СПИ от 02.09.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено.

26.05.2021 ФИО2 погасил обязательство перед ФИО1, которое было включено в реестр требований кредиторов определением от 19.04.2021 в размере 51503 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

В настоящем случае материально-правовой интерес ФИО1 удовлетворен. Заявив о переходе его прав новому кредитору он фактически отказался от заявленных требований.

В то же время новый кредитор ООО «Дружба-Н» не намерен занять место ФИО1 в процессуальных отношений, заявил об отсутствии материальных требований к должнику, то есть также отказался от статуса кредитора в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве, с одной стороны, и свидетельствуют об обоснованности доводов финансового управляющего о необходимости исключения требований ФИО1 из реестр требований должника, в другой стороны.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Приведенные выше обстоятельства о погашении требований кредитора, с учетом отказа лиц, осуществивших гашение от своих прав правопреемства, свидетельствуют о необоснованности сохранения в реестре требований кредиторов сведений соответствующих обязательствах, в связи с чем ходатайство финансового управляющего об исключении требований кредитора из реестра подлежит удовлетворению.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае лица, исполнившие обязательства должника, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов, от своих требований отказались.

При этом целью оплаты задолженности ФИО2 третьим лицом ООО «Дружба Н» в пользу заявителя явилось не намерение встать на место ФИО1 в качестве кредитора в деле о банкротстве, а прекращение производства по делу о банкротстве, освобождение должника от обязательств перед заявителем.

При приведенных обстоятельствах суд полагает требования заявителя ФИО1 о процессуальном правопреемстве не подлежащими удовлетворению, поскольку у него отсутствует материальный интерес, подлежащий защите, в том числе, выбранным им способом (ст. 4 АПК РФ).

В то же время, поскольку требования всех известных кредиторов погашены, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом суд учитывает разъяснения Арбитражного суда, изложенные в приведенном выше Постановлении от 17.02.2021.

Так, из положений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что если к моменту рассмотрения арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. Отказ от заявленных, но не включенных в реестр требований, не требуется. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Суд округа указал, что имеются требования кредиторов, чьи заявления не были рассмотрены судом до прекращения производства по делу: общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой") в размере 34 786 964,51 руб.; публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 18 182 190,46 руб.

Следуя указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и разъяснениям, данным в Постановлении N 35, судом установлены и оценены обстоятельства, свидетельствующих о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям на общую сумму 52 969 154,97 руб. (требование ООО "Севергазстрой" в размере 34 786 964,51 руб., требование ПАО "Сбербанк России" в размере 18 182 190,46 руб.).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) 21.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 182 190 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В заявлении Банк ссылается на договора поручительства, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Норд-Авто Плюс» перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2018 г. и от 28.03.2019 г..

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Однако в настоящем случае нарушение основным должником обязательств, обеспеченных поручительством, не подтверждается материалами дела. ООО «Норд-Авто Плюс» надлежащим образом исполняет обязательства заемщика по возврату кредитных средств, о чем пояснил и сам заемщик, и что не оспаривается Банком, который не настаивает на удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, указав на соответствующую позицию в письменным пояснениях будучи привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 34 786 964 рубля 51 копейка в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО8 ссылался на то, что Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.10.2020 г. по делу №А75-1917/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой».

Этим же определением производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Сведений о возобновлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Севергазстрой» не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Разъяснения по применению данной нормы права сформулированы в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, сам факт обращения конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО8 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вызван наличием дела о банкротстве ФИО10 и установленной законом обязанностью.

При этом, Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.05.2021 г. по делу №А75-1917/2014 (резолютивная часть) исключено из числа требований, учтенных за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» в размере 8 801 573 руб. 88 коп. – основной долг.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 в рамках дела №А75-1917/2014 подано заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Более того, погашение иных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «Севергазстрой» в рамках дела №А75-1917/2014, гарантировано обеспечительными мерами, принятыми судом на имущество ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.12.2019 г. по делу №А75-1917/2014.в пределах суммы 34 786 964 руб. 51 коп. В рамках данных обеспечительных мер наложены обременения на имущество ФИО2 рыночной стоимостью порядка 100 млн. руб., реализация которого в рамках привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности позволит погасить требования оставшихся кредиторов ООО «Севергазстрой».

При приведенных обстоятельствах суд полагает, что продолжение дела о банкротстве должника ФИО2 не будет направлено на защиту интересов кредиторов ООО «Севергазстрой», которые могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве №А75-1917/2014 без опосредованного влияния финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. В любом случае ни конкурсный управляющий, ни кредиторы ООО «Севергазстрой», не настаивали на признании должника банкротом, полагая наиболее целесообразным в условиях отсутствия иных неисполненных обязательств должника, получить исполнение сумм субсидиарной ответственности посредством процедур в деле о банкротстве ООО «Севергазстрой».

При этом сведения службы судебных приставов исполнителей не позволяют определить наличие иных кредиторов должника, тем более в суммах, с достоверностью свидетельствующих о неспособности должника расплатиться по всем своим обязательствам, с одной стороны, и подтверждают наличие значительного имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры в пользу обязательств перед кредиторами ООО «Севергазстрой».

При приведенных обстоятельствах суд полагает необходимым производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.

При этом следует отразить, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту кредиторов от предпочтительного удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве вне контроля финансового управляющего и суда, однако в случае погашения требований всех известных кредиторов, не является препятствием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворить.

Исключить из реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 724 000 рублей.

Производство по делу № А75-5491/2020 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова