Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (628600, г. Нижневартовск, ул., Героев Самотлора д.24, кв.47) о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 28.07.1953, место рождения: д. Кремлево Шалинского района, Свердловской области, место регистрации: 628681, г. Мегион, ул., ФИО3 д.14, кв.122) ФИО4 незаконными,

при участии представителей:

от заявителя по делу: ФИО5, по доверенности от 19.04.2013

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (628616, г. Нижневартовск, ул., ФИО6 д.16б, оф., 401).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.04.2020.

20.04.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО4, в которой просит:

Признать незаконными и необоснованными документы финансового управляющего ФИО4, полученные мною 26.03.2020 г.:

Отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 21.03.2020 г.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица - должника ФИО2.

Заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (без даты).

Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом, возложенные на нее законные обязанности, а именно:

-не включила в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО2 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона.

-не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 (в этой связи даже не исполнила те мероприятия по выявлению признаков фиктивного банкротства, о которых я просила в своих заявлениях на имя ФИО4 от 26.10.2019 г., 25.12.2019 г.)

Обязать финансового управляющего ФИО4 включить в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО2 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона.

Обязать финансового управляющего ФИО4 провести повторную оценку жилого дома, площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании его визуального осмотра с приложением фотографий.

Обязать финансового управляющего ФИО4 внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица - должника ФИО2 следующие изменения: что организатором торгов выступает специализированная организация;

-в п. 7.3 указать, что минимальная цена продажи имущества Должника составляет 10 %.

-стоимость продаваемого имущества ФИО2 указать в соответствии с проведенной повторно оценкой жилого дома, площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (с учетом того, что он практически разрушен); земельного участка, площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать финансового управляющего ФИО4 провести мероприятия, направленные на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 и подготовить с учетом данных мероприятий новое Заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

От заявителя 03.06.2020 посредством электронной связи поступило дополнение к жалобе, просит включить дополнительные требования к ранее направленной жалобе, а именно:

Обязать финансового управляющего ФИО4:

-сделать запрос в Подразделение ГИБДД Министерства внутренних

дел России о наличии транспорта у ФИО2 по России, т.е.

проверить наличие у ФИО2 автомобилей по всей России, а

не только по г. Мегиону.

-сделать запросы в налоговые органы, в том числе в ФНС №6 г. Нижневартовска и Федеральной налоговой службы России по двум ИНН ФИО2, в том числе ИНН 860328516090.

-запросить информацию во всех банках Нижневартовска и Мегиона (13 банков) о наличии счетов и вкладов на имя ФИО2, в том числе запросить информацию из данных банков о движении денежных средств по счетам и вкладам ФИО2 за период 3 года до банкротства с обязательным указанием двух ИНН ФИО2, в том числе 860328516090.

-включить в конкурсную массу часть пенсии ФИО2 (за вычетом прожиточного минимума).

-сделать соответствующие запросы и в негосударственные пенсионные фонды о возможном получении других выплат на имя ФИО2

-исследовать сумму 1700 ООО рублей, которую ФИО2 брала в кредит по договору Д02555/0302555/03-2013 от 19.03.2013, согласно справки филиала ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 08.09.2015 №20- 10-29/1-11-36 , которая находится в деле (приложение к жалобе на ФИО4 от 03.09.2019 г.). Выяснить какое имущество было приобретено ФИО2 на данную сумму денег и включить его в конкурсную массу.

-исследовать сумму 5 000 000 рублей, которую ФИО2, якобы, получила по договору займа от ФИО7, выяснить с какой целью ФИО2 брала взаймы указанную сумму денег у ФИО7, какое имущество приобрела на данную сумму и включить его в конкурсную массу.

истребовать у ФИО2 информацию по вопросам предоставления ею сведений в банк Хоум кредит энд финанс банк», находящиеся в деле о банкротстве ФИО2 в том 2 стр.14, согласно которым ФИО2 работает директором АНО ДПО «Автошкола «Лидер» (являются ли данные сведения истинными или ложными). Если ложные, то с какой целью ФИО2 предоставила их банку.

-истребовать у ФИО2 информацию об имуществе, находящемся у нее по месту жительства и гаражах. Произвести опись имущества ФИО2 по месту жительства и в гаражах.

произвести повторную оценку гаража, расположенного по ул. Ленина г. Мегион п. Высокий в районе овощехранилища и с учетом новой стоимости выставить его на торги.

-истребовать информацию от ФИО2 о наличии у нее неоформленного жилого дома, находящегося по ул. Железнодорожная, д. 15/2 г. Мегион п. Высокий и информацию о недвижимости, которая зарегистрирована ФИО2 на СОНТ «Виктория», а также информацию о наличии незарегистрированного второго гаража, расположенного по адресу: г. Мегион п. Высокий ул. Железнодорожная.

-обязать ФИО4 предпринять меры по оформлению данной недвижимости, которая по стоимости покроет все требования кредиторов, и включить данное имущество в конкурсную массу.

-направить запросы в МЧС России о наличии у ФИО2 водного транспорта.

направить запрос в БУ «Центр имущественных отношений ХМАО- Югры» о наличии у ФИО2 собственности, оформленной до 1998 года.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Судебное заседание отложено на 03.09.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв с приложенными документами, просит отказать.

ФИО1, направила дополнительные письменные пояснения. Указанные пояснения судом не приняты, поскольку направлены с нарушением ч. 1 ст. 66 АПК РФ (не направлены лицам, участвующим в деле), не содержат иных, нежели ранее выраженных доводов и сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, однако составлены в тоне, не соответствующем процессуальному документы, включая выражения и высказыванию, прямо провокационного и оскорбительного характера. Обособленный спор рассмотрен на основании ранее представленных доводов и доказательств, а также сформулированных требований, принятых судом.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФИО1, как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленной жалобы податель указала беквально следующее:

«26.03.2020 г. ФИО1, от финансового управляющего ФИО4 были получены по почте следующие документы:

Отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 21.03.2020 г.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица - должника ФИО2.

Заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Считаю данные документы финансового управляющего необоснованными, нарушающими мои права как кредитора по следующим основаниям.

Так, в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2020 г. финансовый управляющий ФИО4 указывает, что согласно письма ОМВД Росии по г. Мегиону №41/5/1-16902 от 19.06.2018 г. за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21053 регистрационный знак Р0530М86, 2000 года выпуска; ВА3321310 регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска; ХУНДАЙ 120 регистрационный знак Н900ТТ86

Согласно отчету финансового управляющего данные автомобили не включены в конкурсную массу. Основанием невключения данных автомобилей в конкурсную массу послужило ничем не подтвержденное объяснение ФИО2, что данные автомобили проданы более чем за 3 года до обращения с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Финансовый управляющий ФИО4 указывает также, что наличие указанных автомобилей не установлено.

Считает, что действия финансового управляющего ФИО4 по невключению в конкурсную массу указанных автомобилей незаконны и нарушают мои права как добросовестного кредитора.

ФИО4 не предприняла никаких действий по выявлению указанного имущества, не установила действительно ли они были проданы, не установила достоверную дату продажи данного имущества, не сделала никаких дополнительных запросов в ОМВД России с целью проверки кто и с какого времени управлял/управляет указанными автомобилями, не запросила в указанном органе данные административной практики в отношении указанных автомобилей.

Также финансовый управляющий ФИО4 в своем отчете не включила в конкурсную массу часть пенсии ФИО2 (за вычетом прожиточного минимума) и не указала сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не указала номер данного счета и источник поступления денежных средств.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 делает необоснованный и вывод в своем отчете об отсутствии платежеспособности должника по состоянию на март 2020 г.

Кроме того, в указанном отчете финансовый управляющий ФИО4 указала, что меры по обеспечению сохранности имущества должника - не принимались, что также свидетельствует о ее бездействии и сговоре с ФИО2 на сокрытие имущества должника.

Также в графе «Дата закрытия реестра кредиторов» в указанном отчете отсутствует дата закрытия данного реестра, что сделано намеренно, чтобы ввести меня в заблуждение, чтобы после предъявления мною дополнительных требований о включении в реестр манипулировать данным фактом.

Также в отчете не указаны сведения о моих требованиях, которые были включены за реестр требований кредиторов.

В разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и их результаты» указаны не все счета должника, так как финансовым управляющим не были направлены запросы во все банки г. Мегиона и г. Нижневартовска.

Также в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» стоимость жилого дома и земельного участка в Краснодарском крае указана завышенная стоимость, финансовым управляющим повторная оценка данного имущества не проведена не смотря на мои неоднократные жалобы.

Также не выявлено в полном объеме имущество должника ФИО2 и ее доходы от бизнеса, подлежащее включению в конкурсную массу (должник активно скрывает свое имущество и доходы). О данных фактах ФИО1, указывала в ранее направленных жалобах в отношении финансового управляющего ФИО4

Что касается Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица - должника ФИО2, нарушения финансового управляющего ФИО4 и нарушение прав ФИО1, усматриваются в следующем.

Так, в п.2.1 указано, что организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 В ранее направленных жалобах в отношении ФИО4 я указывала на признаки фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО2 и на сговор должника ФИО2 с финансовым управляющим ФИО4, которая действует только в интересах должника вразрез интересам добросовестных кредиторов. Поэтому считаю личное участи финансового управляющего ФИО4 в торгах - нарушение моих прав как добросовестного кредитора, так как это сделано с целью манипуляции торгами в интересах должника ФИО2 и позволит провести махинации, направленные на оставление имущества ФИО2 в ее собственности. Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении должника и не может участвовать в торгах.

Также, в п. 7.3 Положения указано, что минимальная цена продажи имущества Должника составляет 50 %, а не в соответствии с законодательством - 10%.

Так как цена жилого дома и земельного участка, расположенных в Краснодарском крае значительно завышены, их стоимость, даже за минусом 50 %, не соответствует реальной стоимости данных объектов и значительно превышает рыночную. В связи с чем данное имущество никогда продано не будет. Поэтому п. 7.3. также нарушает мои законные права как добросовестного кредитора.

Стоимость продаваемого имущества ФИО2 указана в приложении №1 данного положения.

Как ФИО1, указывала выше стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в Краснодарском крае значительно завышены.

03.02.2020 г. ФИО1, направила в Арбитражный суд ХМАО-Югры ходатайство о приобщении документов.

В данном ходатайстве ФИО1, приобщила фотографии указанного жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка, расположенного по тому же адресу. Копи фотографий имеются в материалах дела.

Так, данные фотографии подтверждают, что ОТЧЕТ №005-2019 от 26.03.2019 в отношении указанных объектов недвижимости является не законным. Так на стр. 8 техническое описание объектов производится на основании технического паспорта, который изготовлен в 2005 году, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, которое в настоящее время утратило силу.

Технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921).

С 1 марта 2008 г. техническая инвентаризация была заменена кадастровым учетом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 546 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и от 10 сентября 2004 г. N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".

Таким образом, технический паспорт не является официальным документом, на основании которого можно делать какие-либо выводы о состоянии объекта недвижимости, тем более давность изготовления которого датируется сроком около 15 лет. Фотографии объектов в отчете об оценке отсутствуют.

Таким образом, стоимость указанных объектов завышена многократно, так как дома как такового на данном участке вообще нет, есть какой-то полуразрушенный, явно не жилой объект, который по своему состоянию подлежит скорее сносу, и не подлежит восстановлению.

Таким образом, необоснованно завышенная цена данных объектов, препятствует реализации данного имущества ФИО2, что нарушает мои законные права как добросовестного кредитора.

Что касается, Заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства считаю его незаконным, необоснованным, указывающим на бездействие финансового управляющего ФИО4, которая не выявляет признаки фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО2, хотя эта обязанность возложена на нее законом.

В указанном Заключении отсутствует обязательный реквизит - дата его составления, что дает возможность ФИО4 и должнику ФИО2 манипулировать различными фактами, и в комплексе с его содержанием говорит о его формальности.

В данном Заключении не указано ни одного мероприятия, проведенного финансовым управляющим ФИО8, направленного на выявление факта фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО2, хотя я неоднократно направляла в адрес финансового управляющего ФИО4 соответствующие заявления, в которых просила провести указанные мероприятия.

Так, в своем заявлении от 25.12.2019 г.ФИО1, указывала ФИО4, что задолженность перед кредитором ФИО7 создана ФИО2 искусственно только на бумаге, просила ее запросить в Нижневартовском городском суде копии гражданского дела №2-6293/2017 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2017 г., либо запросить документы по заключению указанного договора займа у самой ФИО2 и ФИО7 и оспорить указанную сделку между ФИО2 и ФИО7 в судебном порядке. Однако ответа на мое предложение от финансового управляющего так и не последовало.

В другом своем заявлении на имя ФИО4 от 26.10.2019 г, я требовала от финансового управляющего ФИО4 в том числе проверить чем занимается ФИО7, какие источники дохода имеет, чтобы занимать огромные суммы денег наличными другим гражданам, а именно: ФИО2 - 5 ООО ООО, ФИО9 - 8 700 ООО рублей (согласно определению арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу №А5 5-4702/2019 - имеется в общем доступе на сайте арбитражного суда). С этой целью просила запросить в уполномоченных органах справки о доходах ФИО7

С целью проверки фиктивности банкротства просила взять с ФИО2 объяснения по факту наличия имущества, указанного мною в заявлении об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО4, направленном ранее 03.09.2019 г., а также взять объяснение с ФИО7 о том, какой информацией о платежеспособности ФИО2 он располагал на момент заключения данного договора. Почему дело рассматривалось не по подсудности в Мегионском городском суде (по месту жительства должника), почему он не обратился с решением о взыскании долга с ФИО2 в ОСП г. Мегиона, а сразу же обратился по заведомо невыгодному для него пути банкротства ФИО2, так как он не имеет в такой ситуации никакой выгоды, а только дополнительные расходы на оплату услуг арбитражного управляющего, соглашается с уменьшением долга, отсрочкой уплаты данного долга на один год (все это было прописано в мировой соглашении, которое поддержал представитель ФИО7, и которое в спешном порядке было подписано.»

Стоит учесть, что ранее ФИО1 обращалась с жалобами на действия финансового управляющего.

03.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (ФИО1, кредитор) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в которой просит (с учетом уточнений, принятых судом):

1. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО4, а именно ее заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, общей площадью 11 432 кв. м, так как в соответствии с частью 2 статьи 102 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, а договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2011 года, ФИО1 и ФИО2 был исполнен в полном объеме, что подтверждается как самим договором" так и актом приема-передачи от 05.09.2011.

2. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом, возложенные на нее законные обязанности, а именно:

- не выявляет надлежащим образом имущество гражданина (не сделала запросы во все банки г. Нижневартовска и г. Мегиона и не выявила тем самым счета, на которых могут находиться денежные средства ФИО2 и т.н., не требует от ФИО2 информации об имуществе согласно части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не делает запрос в службу судебных приставов по дебиторской задолженности, не обновляет выписки из ЕГРИ, не выясняет информацию о том есть ли у ФИО2 акции и страховки, не сделала опись имущества в квартире и жилом доме на даче ФИО2 и т.д.),

- не выявляет сокрытое имущество (отчужденное, приобретенное на родственников, подставных лиц и автошколу "Лидер"), не обязывает ФИО2 легализовать сокрытое имущество, путем его государственной регистрации (жилой капитальный дом на дачном участке, второй гараж и т.д.);

- не включила в конкурсную массу, имущество, о котором уже есть информация, например, гараж, зарегистрированное в ЕГРИ, автомобили, которые имеются у ФИО2 в соответствии с информацией из ГИБДД;

- фактически не проводит надлежащим образом анализ финансового состояния гражданина (не требует через арбитражный суд у ФИО2 необходимую информацию об имуществе и доходах ФИО10, не оценивает ее бизнес, не выясняет какие доходы получает ФИО2 от своего бизнеса, не делает запросы в банки о движении денежных средств по счетам ФИО2 хотя бы за последние 3 года, не запрашивает кредитную историю на ФИО2 и т.п., не обращается в арбитражный суд ходатайством об истребовании доказательств у ФИО2 в связи с непредоставлением последней информации по имуществу и доходам и т.п.);

- не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 (в этой связи даже не исполнила те мероприятия по выявлению признаков фиктивного банкротства, о которых ФИО1 просила в своем заявлении на имя ФИО4 от 26.10.2019) не представила Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.);

- не уведомила заявителя как кредитора о введении реструктуризации долгов ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня, когда ей стало известно о наличии долга ФИО11 передо ней, хотя обязана была это сделать в соответствии с частью 8 статьи 213.9 закона о банкротстве;

- не направила заявителю как кредитору ни одного отчета финансового управляющего, хотя должна это делать не реже одного раза в квартал.

3. Признать не соответствующим действительности "Анализ финансового состояния гражданина" (л.д. 70-75 том 1), проведенный ФИО4 в период с мая по август 2018 года, так как он не соответствует действительности, учитывая, что ФИО2 состоятельный человек имеет, квартиры, два гаража, множество автомобилей, в том числе дорогостоящие, прибыльный бизнес, недвижимость, в том числе нежилое помещение, земельные участки, на которых оборудованы автодромы, множество автомобилей, которые оформлены на подставных лиц, родственников, либо на юридическое лицо. Платежи по исполнительным листам поступали до конца января 2019 года ежемесячно, что говорит о платежеспособности ФИО2, хотя они должны были быть прекращены при введении процедуры банкротства. Данный отчет ФИО4 составила не проведя всех необходимых мероприятий и фактически не исследовав финансовое состояние ФИО11;

4. Признать недействительным отчет N 005-2019 от 26.03.2019 в отношении жилого дома, площадью 35,7 кв. м" расположенного по адресу: Краснодарский край. Крымский район, с. Новопокровское. ул, ФИО12, д. 4; земельного участка, площадью 2849 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, так как он не соответствует требованиям закона "Об оценке";

5. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 13.02.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 приведенный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, требования жалобы ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законные обязанности, а именно:

·не включила в конкурсную массу автомобили, которые имеются у ФИО2 в соответствии с информацией из ОМВД г. Мегиона;

·не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 (не исполнила мероприятия по выявлению признаков фиктивного банкротства по заявлениям ФИО1 от 26.10.2019, 25.12.2019);

уже были предметом судебного исследования в споре между теме же сторонами в рамках того же дела о банкротстве, то есть заявлены повторно.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

При сопоставлении требований и доводов ФИО1, содержащихся в ее жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего от 03.09.2019 и 20.04.2020 (в указанной части), судом установлено, что в обоснование соответствующих жалоб заявителем, по существу, заявлены одни и те же доводы, состоящие в ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и формировании конкурсной массы.

Использование должником при подаче указанных жалоб в арбитражный суд различных формулировок при обозначении незаконных действий (бездействия) финансового управляющего существенного значения не имеет, учет исключительно буквальных формулировок при обозначении обжалуемых действий (бездействия) способен привести к злоупотреблениям.

ФИО1 не указывает на то, что оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены какие-либо иные права или законные интересы должника, чем те, в целях защиты которых судом первой инстанции принято определение от 13.03.2020.

Следовательно, жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего (в указанной части) являются тождественными.

Иные, несущественные расхождения не могли восприниматься судом как самостоятельные обстоятельства, порождающие самостоятельные основания требований.

При этом дважды заявляя жалобу о признании незаконными действий по составлению одного и того же анализа финансового состояния должника, заявитель реализует свои процессуальные права недобросовестно, во вред качеству работы финансового управляющего по исполнению им своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции не вправе давать оценку одним и тем же нарушениям арбитражного управляющего в различных обособленных спорах, связанных с обжалованием его действий, в том числе в спорах о его отстранении, рассматриваемых параллельно, поскольку это может привести к удвоению ответственности, вынесению противоречащих друг другу судебных актов, нарушению фундаментального принципа res judicata (лат. - разрешенное дело), то есть недопустимости повторения судебного процесса по уже разрешенному делу.

В целях предотвращения повторного рассмотрения арбитражными судами тождественных требований заинтересованных лиц АПК РФ предусмотрена нормы, содержащиеся в пункте 2 части 1 статьи 127.1 и пункте 2 части 1 статьи 150 указанного нормативно-правового акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего заявлены в арбитражный суд одним и тем же лицом - ФИО1

При этом, как было указано ранее, у суда имеются основания исходить из того, что жалобы ФИО1. имеют один предмет и основания требований, направлены на защиту одного и того же законного интереса должника.

Таким образом, учитывая, что основные доводы об обстоятельствах совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), содержащиеся в жалобах ФИО1 от 03.09.2019 и 20.04.2020, являются одинаковыми, а то обстоятельство, что текст жалобы от 03.09.2019 отличается от текста жалобы от 20.04.2020, само по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемой жалобе ФИО1 заявлены иные, чем в жалобе, рассмотренной арбитражным судом ранее, требования, суд исходит из того, что ФИО1 заявил в рассматриваемой жалобе тождественные по своему характеру требования, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по настоящему заявлению должника в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая доводы жалобы в части признания незаконными и необоснованными:

·отчета финансового управляющего от 21.03.2020;

·положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица;

·заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий ежеквартально направляет кредиторам отчет о ходе процедуры банкротства. Таким образом, в отчете отражается информация о ходе процедуры банкротства с учетом текущих изменений.

В настоящее время ФИО1 направлен очередной отчет, в котором отражена информация о требованиях ФИО1, которые были включены за реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, и предусматривают, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны следующие сведения: привлеченный специалист; ФИО; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

В настоящем случае сведения о сформированной конкурсной массе, о проведенной инвентаризации (описи) имущества, иные сведения, полученные в ходе процедуры, подробно внесены в отчет, как это установлено формой отчета и порядком его заполнения.

Несогласие заявителя с отчетом финансового управляющего связано с отсутствием в нем сведений о транспортных средствах должника в конкурсной массе, невыявлением иного имущества, в том числе счетов должника, доходов в виде пенсии.

Между тем из представленных заявителем жалобы в материалы дела пояснений и доказательств не следует, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения относительно сформированной конкурсной массы.

При этом деятельность финансового управляющего по формированию конкурсной массы, которая нашла отражение в оспариваемом отчете финансового управляющего, неоднократно была предметом оценки арбитражных судов.

При разрешении доводов апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 13.03.2020, судом апелляционной инстанции было отмечено, что непосредственно после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018) финансовый управляющий ФИО4 осуществила комплекс мероприятий по истребованию соответствующей информации от должника, государственных органов и из Банков.

На все указанные запросы финансовому управляющему была представлена соответствующая информация, сведений об отказе в предоставлении какой-либо информации из материалов дела не усматривается, участвующими в деле лицами подобных сведений суду не раскрыто.

Учитывая, что ответы от должника, государственных органов и банков были получены финансовым управляющим, подателем жалобы не раскрыто правовых оснований для обращения управляющего в суд за содействием в истребовании какой-либо информации у третьих лиц.

Таким образом, оснований для констатации уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по выявлению имущества должника, предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в силу закона в процедурах банкротства должник не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на счетах. Следовательно, независимо от наличия денежных средств на расчетных счетах и их количества, ФИО2 не имеет возможности распоряжаться данными счетами.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи имущества и сведений финансовому управляющему.

При этом информация о сделках с заемными и кредитными средствами, сведения о приобретении имущества (имущественных прав) предоставлена должником в форме письменных пояснений, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В любом случае, несообщение должником каких-либо сведений об имуществе, счетах, денежных средствах, акциях, страховках, может быть положено в вину должника, уклоняющего от сотрудничества с финансовым управляющим и препятствующим проведению процедуры реализации имущества гражданина, а не управляющего, который своевременно и неоднократно требовал предоставления все информации об имущественном положении ФИО2

При этом, для реализации положений статьи 213.9 Закона о банкротстве на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии отчета финансового управляющего объективной текущей ситуации в процедуре банкротства. Указание в отчете финансового управляющего на имущество, которое на настоящий момент не обнаружено, не является ни разумным, ни обоснованным действием, поскольку фактически вводит в заблуждение кредиторов (иных лиц), предполагающих удовлетворение своих материальных притязаний за счет такого имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц, следует, что Закон о банкротстве специальным образом не устанавливает обязанность финансового управляющего по составлению описи имущества должника в виде отдельного документа, форма описи, которая подлежала бы применению финансовым управляющим, законодательством не предусмотрена, Закон о банкротстве также не содержит прямых требований к составлению описи в виде отдельного письменного документа (в отличие, например, от оценки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в статье 213.7 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость отдельной публикации описи имущества должника-гражданина, целью составления описи является не составление описи как таковой, а информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации, соответственно, финансовый управляющий вправе указать выявленное им имущество должника непосредственно в отчете финансового управляющего, то есть, по существу, включить опись имущества в свой отчет.

С свою очередь доводы должника об отсутствии имущества и причинах его отсутствия могут быть оценены при разрешении вопроса об освобождении ее от обязательств при завершении процедуры банкротства, о чем суды неоднократно указывали заявителю с судебных актах по ее жалобам.

И финансовый управляющий должника, и кредиторы не лишены права требования применения к должнику вышеуказанных мер ответственности в случае выявления факта умышленного сокрытия должником сведений о месте нахождения и составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вопрос о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника ранее также обсуждался судами при разрешении доводов жалоб ФИО1 о законности и обоснованности финансового анализа, подготовленного финансовым управляющим.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО7.

ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) в суд не обращалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу, что в силу перечисленных выше правовых норм обязанность по проведению анализа признаков фиктивного банкротства в действиях ФИО2 на финансового управляющего при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитором не возлагается, в связи с чем финансовым управляющим не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а жалоба ФИО1 в указанной части была признана необоснованной.

Следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. ФИО1 также вправе инициировать соответствующий спор.

При разрешении настоящего спора заявителем также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, сокрытые или не учтенные финансовым управляющим при составлении финансового анализа и (или) заключения об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредитора, жалоба в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Оспаривая действия (бездействия) финансового управляющего, заявитель ФИО1 ссылалась на незаконность направленного ей финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца
с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим на 09 апреля 2020 года было назначено собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Однако, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации с 04 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Дата проведения собрания кредиторов была перенесена на 06 мая 202 года, в последующем (после продления периода самоизоляции) на 29 мая 2020 года.

Собрание кредиторов ФИО2 29 мая 2020 года признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Ввиду признания собрания кредиторов ФИО13, несостоявшимся. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина, утверждено не было, а потому было направлено финансовым управляющим для утверждения в суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 ПОЛОЖЕНИЕ о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица -должника ФИО10 в редакции, предложенной финансовым управляющим, было утверждено.

Обжалование указанного судебного акта подлежит в соответствии с положениями АПК РФ, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Тем более, что ФИО1, выражая несогласие с текстом названного Положения вновь указывает на несоответствие состава и стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника, что также являлось предметом обсуждения арбитражных судов при рассмотрении доводов жалобы ФИО1 от 03.09.2019. Доводы заявителя были отклонены.

Иные доводы и требования жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с объемом деятельности финансового управляющего и направлены на устранение допущенного по ее мнению бездействия финансового управляющего в виде понуждения провести определенные мероприятия и истребовать конкретные сведения.

Тем не менее, судом не установлено бездействие финансового управляющего, в связи с чем путем истребования каких-либо сведений и (или) доказательств права подателя жалобы восстановлены быть не могут.

В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки отчетов о ходе конкурсного производства. Самостоятельных доводов о необходимости получения соответствующих сведений в качестве доказательств в рамках обособленного спора жалоба не содержит. Оснований для понуждения финансового управляющего истребовать предложенную заявителем информацию не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законные обязанности, а именно:

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова