Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (28.07.1953, место рождения: д. Кремлево Шалинского района, Свердловской области, место регистрации: 628681, г. Мегион, ул., ФИО2 д.14, кв.122) ФИО3 об утверждении мирового соглашения,

при участии представителей:
от заявителя по делу: ФИО4,, по доверенности от 19.04.2019
от кредитора: ФИО5, лично

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (628616, г. Нижневартовск, ул., ФИО6 д.16б, оф., 401).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2019.

Судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Стороны извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от ФИО5, поступило ходатайство об истребовании, а именно просит:

Ширшовой Н.М. и Бондаренко Д.А. на преступные действия (выдача доверенности при отсутствии Идрисова А.А.). Так как и первую доверенность, и вторую выдавала именно данный нотариус. А все факты указывают на то, что Идрисов А.А. отсутствует в городе Нижневартовске и является без вести пропавшим или умершим. А «представители» Идрисова А.А. действуют явно не в его интересах.

Ширшовой Н.М., укрывательстве Ширшовой Н.М. своего имущества, которого началось еще с 04.06.2013 г.:

(пункты 8.5-8.7 свидетельствуют о наложении ареста только по ХМАО)

8.12. Поквартирная карточка по ул. Ленина д.6, кв.6 пос. Высокий-1 (подтверждение аферы, что Ширшова прописывается в неприватизированную квартиру сожителя, где больше никто не прописан, и после убийства его неизвестными лицами приватизирует данную квартиру и продает ее муниципалитету). Поквартирная карточка предоставлена мне приставами в 2018 г. после введения банкротства замещающим приставом на 1 л.

8.22. Выписка из ЕГРН от 27.09.2018 № КУВИ-001/2018-8532488 (подтверждающая, что Новиков стал собственником квартиры, хотя фактически как я уже поясняла это квартира Ширшовой Н.М.) на 1 л.

8.31. Поквартирная карточка по ул. Ленина д.1 кв.7 по ул. Ленина со штампами прописки до 14.06.1985 с указанием паспортных данных СССР П-АИ 548499 (и в каких квартирах она была прописана) предоставлена приставами в 2018 г. после введения банкротства замещающим приставом на 2 л.

8.43. Ответ из ФМС России № 1007174620 от 23.01.2014. с указанием загранпаспорта Ширшовой Н.М. № 62 1260568, выданного на имя Ширшовой Н.М. 06.07.2004 г., хотя уже в жтот момент у Ширшовой есть новый загранпаспорт от 25.06.2013., что подтверждается справкой с РАИБДД на имя Ширшовой Н.М., находящейся в арбитражном деле (афера ОСП г. Мегиона) на 1 л.

Также Теслина И.П., заявлено ходатайство об истребовании у НП «Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» справки об отсутствии судимости и справки о дисквалификации финансового управляющего Соколовой Е.И., за 2017, 2018, 2019 год.

Также заявитель просит запросить информацию у МИФНС № 6 по ХМАО-Югре просит о чередовании двух ИНН ФИО1, о доходах ФИО17, по протоколу № 3, и об учредительных документах, так как они с ФИО7, являются 50/50 учредителями, о заработной плате ФИО17 Также запросит о нарушениях ФИО3

Кроме того ФИО5, направила возражение на ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку доверенность, представленная в материалы дела от имени Идрисова А.А. удостоверена нотариусом, у суда отсутствуют основания сомневаться в существовании и дееспособности кредитора Идрисова А.А.

При этом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством правом давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела обладают лица, участвующие в деле (статья 81 АПК РФ), свидетели (статья 88 АПК РФ). Положениями статей 9, 41 и 81 АПК РФ предусмотрено право стороны давать пояснения, в том числе в письменном виде. В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие пояснений ФИО5 об относимости испрашиваемых сведений, с учетом подтверждения поставленных ею под сомнения фактов судебными актами и нотариальным удостоверением, ходатайства ФИО5 в части истребования документов и пояснений удовлетворению не подлежит.

Факт отсутствия привлечений к уголовной ответственности и дисквалификаций финансового управляющего подтвержден СРО, представившей соответствующие сведения при назначении финансового управляющего.

Сведения об использовании должником двух номеров ИНН были разъяснены уполномоченным органом в ответе финансовому управляющему, приложенному к отзыву на жалобу ФИО5. Повторного запроса не требуется.

В то же время поступившие с ходатайством документы приобщены к материалам дела. Их оценка будет дана судом при разрешении вопроса по существу в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

В свою очередь финансовому управляющему и должнику следует представить отзыв на возражения кредитора ФИО5, подтвердив соответствии представленного мирового соглашения предъявляемым законодательством требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Представленные документы приобщить к материалам дела.

Судебное заседание отложить на 11 часов 15 минут 09 января 2020 года (г. Ханты- Мансийск, ул. Мира д.27, зал № 503, тел. <***>).

Финансовому управляющему, должнику: до судебного заседания представить доводы о соответствии представленного мирового соглашения требованиям законодательства, а также сведения о конкурсной массе (объектах, стоимости, мероприятиях по формированию), размеру требований кредиторов, в том числе текущих расходов (их отражение в мировом соглашении).

Кредиторы: в случае несогласия с утверждением мирового соглашения представить доводы о нарушении прав и законных интересов заключением такого мирового соглашения. Информация о движении дела может быть получена по тел. <***> на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Е.А. Кузнецова