Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (628600, г. Нижневартовск, ул., Героев Самотлора д.24, кв.47) об оспаривании сделки должника

ответчики: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (628616, г. Нижневартовск, ул., ФИО4 д.16б, оф., 401).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.06.2022.

В арбитражный суд направлено заявление ФИО1 в котором просит признать недействительными следующие сделки:

реорганизацию в форме преобразования АНО ДПО «Автошкола-Лидер» от 05.09.2014

реорганизацию в форме преобразования АНО ДПО «Автошкола-Лидер» Центр профессиональной подготовки от 05.09.2014

передачу доли в уставном капитале (учредительства) свои детям ФИО5 и ФИО6 27.02.2019

признать аффилированным лицом АНО ДПО «Автошкола-Лидер» ФИО7, которая формально передала полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности от 26.09.2013 ФИО8, в связи с чем фактически является руководителем (выгодоприобретателем) данного юридического лица.

Определением суда от 01.02.2022 назначено судебное заседание по штрафу на 29.03.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее, определением от 08.12.2021 у МИФНС № 11 по ХМАО-Югре были запрошены документы (материалы регистрационного дела). Поскольку к 01.02.2022 такие документы не поступили, судом было назначено судебное заседание по назначению судебного штрафа.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

В силу требований части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В настоящем случае в целях оценки поведения уполномоченного органа на предмет проявление неуважения к суду, суд вынужден назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, полагая возможным разрешения соответствующего вопроса в одном судебном заседании с разрешением требований по существу.

Следует отметить, что неявка в судебное заседание в случае прямого указания суда, признавшего явку лица в судебное заседание обязательной, в отсутствие доказательств уважительности соответствующего бездействия также подлежит оценке на предмет соответствия принципу уважительного отношения к закону и суду (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

А, следовательно, вопрос о назначении судебного штрафа за приведенное бездействие подлежит разрешению и в отношении должника, о чем суд уведомляет последнего настоящим судебным актом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 в арбитражный суд поступила копию регистрационного дела в отношении АНО ДПО «Автошкола-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628681, <...>). При этом уполномоченный орган раскрыть уважительность причин, по которым документы не были своевременно представлены, связанные с использованием неверного адреса.

Поскольку определение суда от 01.02.2022 исполнено, суд не усматривает правовых оснований для наложения судебного штрафа.

От ФИО1, поступило дополнение к заявлению, содержащее ходатайства об истребовании документов.

Судом кредитору ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость своевременного представления процессуальных документов в суд и сторонам, однако в настоящем случае документы поступили в суд чуть более чем за 1 час до судебного заседания, в связи с чем суд вновь вынужден обратить внимание кредитора на недопустимость злоупотребления правами, разъяснив, что в случае игнорирования указаний суда о необходимости своевременного представления доводов и доказательств, в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ такие доводы и доказательства судом приняты не будут.

Ранее судом кредитору было предложено привести основания заявленных требований, а также были разъяснены положения Постановления Пленума ВС РФ № 63 о правомочиях кредитора по оспариванию сделок.

Не соглашаясь с названным разъяснением, настаивая на собственном праве требовать признания сделок должника недействительными, в том числе по общегражданским основаниям, кредитор, тем не менее, привела доводы и обстоятельства в пользу недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд полагает возможным продолжить рассмотрение спора по существу по указанному основанию.

Однако, учитывая, что непосредственными приобретателями имущества, передача которого квалифицируется кредитором в качестве недействительной сделки (выход из состава учредителей АНО ДПО ЦПП «Лидер») являются ФИО9 и ФИО6, суд полагает необходимым привлечь их в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В настоящем случае рассмотрение вопроса о недействительности сделки без участия ее сторон (выгодоприобретателя по сделке), невозможно.

При этом, соглашаясь в заявителем в части необходимости выяснения факта причинения вреда кредиторам такой сделкой, суд полагает необходимым обязать ответчиков, должника, заинтересованные лица представить сведения об имуществе АНО ДПО ЦПП «Лидер» и сделках с ним, начиная с 28.01.2019; а также сведения о поступивших доходах АНО ДПО ЦПП «Лидер», начиная с 28.01.2019 до настоящего времени и его распределению.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).

Пункт 3 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях предусматривает, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организацией.

В силу абзаца 2 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Являясь членом некоммерческой организации, ФИО2 на основании внутренних документов, устанавливающих порядок определения размера членских взносов, обязана участвовать в образовании имущества организации в виде уплаты членских взносов.

Все принадлежащее данной некоммерческой организации имущество, в том числе внесенное ФИО2 фактически является ее собственностью

поскольку подателем жалобы не доказано обратное. Какие-либо сделки по отчуждению и безвозмездной передаче имущества должника в данную организацию в рамках настоящего дела недействительными не признаны.

Как собственник, АНО вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 100% в уставном капитале действующего юридического лица, финансовому управляющему должника следует произвести анализ ликвидности данной доли как имущества должника, установить его стоимость и, в случае его ликвидности, произвести реализацию данной доли в процедуре банкротства с целью получения прибыли и расчетов с кредиторами.

Именно в целях определения ликвидности доли приведенные выше документы и сведения должны быть представлены сторонами.

С другой стороны заявителю следует дополнительно указать на основания недействительности каждой из заявленных сделок; раскрыть возможные к применению последствия недействительности сделки с учетом обособленностей участия в АНО ДПО ЦПП, раскрыть собственные доводы о ликвидности такого имущества, как 100 доля в АНО ДПО НПП, возможности ее реализации в целях погашения обязательств должника.

Иные заявленные кредитором ходатайства об истребовании документов и сведений судом отклоняются.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем кредитором не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено. Судом относимость истребуемых сведений к разрешению вопроса о недействительности сделок, указанных кредитором, не установлена.

Также кредитором фактически увеличены требования. В приведенном письменном дополнении кредитор просит, помимо указанного выше, признать недействительными (мнимыми, притворными) Приказ НЧОУ «Автошкола-Лидер» № 67-К от 04.07.2013 об увольнении в должности директора ФИО2, Приказ НЧОУ «Автошкола-Лидер» № 68-К от 04.07.2013 о назначении директором ФИО8, а такте устный договор между ФИО2 и ФИО8 о сокрытии заработной платы ФИО2 от органов ОСП.

Кредитором не приведены признаки указанных событий, позволяющие квалифицировать их в качестве сделок на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве. В данном случае речь идет не о расторжении договора и заключении договора с целью сокрытия дохода, а именно о приказах по кадровой деятельности. Которые не могут быть оспорены в качестве сделки. Наличие какого бы то ни было устного договора не подтверждено, что также не позволяет произвести его оценку на предмет действительности в рамках закона о банкротстве. Также следует учесть, что указанные события предшествуют трехлетнему сроку подозрительности сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как ранее разъяснял суд, у кредитора не имеется правомочий заявить о недействительности сделки должника по общегражданским основаниям.

Таким образом, имея иной предмет и основание, чем указано ранее, не будучи связаны с ранее заявленными требованиями, не обладая признаками ст. 61.1 Закона о банкротстве требования кредитора в дополнительной редакции судом к производству приняты быть не могут.

Указанное не лишает кредитора обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе в рамках дела о банкротстве с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

судебный штраф на МИФНС № 11 по ХМАО-Югрене налагать.

Судебное заседание отложить на 02 июня 2022 года на 14часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал № 503.

Привлечь в качестве соответчиков ФИО6, ФИО9.

Ответчикам (заинтересованным лицам): представить сведения об имуществе АНО ДПО ЦПП «Лидер» и сделках с ним, начиная с 28.01.2019; а также сведения о поступивших доходах АНО ДПО ЦПП «Лидер», начиная с 28.01.2019 до настоящего времени и его распределению

Заявитель: дополнительно указать на основания недействительности каждой из заявленных сделок; раскрыть возможные к применению последствия недействительности сделки с учетом обособленностей участия в АНО ДПО ЦПП.

Заявитель:

Информация о движении дела может быть получена на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова