Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> от 19.06.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМА» (ОГРН <***> от 03.11.2003, ИНН <***>, место нахождения: 620103, <...>) о взыскании 775 961 руб. 32 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМА» (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 11.07.2013 № 5200 задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 720 484 руб. 05 коп., законной неустойки (пени) за период с 19.05.2016 по 19.05.2016 в размере 55 477 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.04.2016 в 16 час. 00 мин., судебное разбирательство назначено на 14.04.2016 на 16 час. 05 мин.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик вопреки требованиям арбитражного суда отзыв на исковое заявление не предоставил.

Истец представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, считает спор подлежащим рассмотрению по месту исполнения договора энергоснабжения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность споров должна быть определенной, не вызывать споров у обеих сторон, поэтому место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.

В настоящем случае в договоре энергоснабжения стороны не указали место его исполнения.

Вывод истца о том, что точка поставки электрической энергии является местом исполнения договора ошибочен.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Исполнение договора заключается не только в передаче электрической энергии, но и во внесении абонентом платы за нее. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Утверждение истца о том, что поскольку спор вытекает из договора энеергоснабжения, то он должен рассматриваться по месту нахождения энергоснабжающей организации, а не ответчика-энергопотребителя, если он зарегистрирован в качестве юридического лица в другом субъекте Российской Федерации, основано на неверном толковании норм процессуального законодательства о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится филиал (представительство) ответчика, и спор вытекает из его деятельности, не представлено.

В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд не вправе произвольно нарушить свою компетенцию.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является <...> спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Аналогичный подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 № А75-263/2013.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд, в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185, 187, 188, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

передать дело № А75-5746/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А.Никонова