Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Стоякин Г.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А75-575/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ в рамках договора подряда № 001/10-ЗП от 30.10.2013, договор цессии № 01/2015 от 24.08.2015, а также положения статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.02.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 марта 2016 года от истца, в электронном виде, поступили возражения относительно отзыва на исковое заявление (л.д. 99-100) .

Определением от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены к проведению на 24.05.2016. Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

Определением суда от 24.05.2016 суд отложил судебное разбирательство на 26.07.2016. Ответчику предложено представить в суд надлежащие и достаточные доказательства (в том числе платежные поручения, акты взаимозачетов и т.п.), подтверждающие факт оплаты работ на сумму 1 624 338 руб. 51 коп., согласно акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.06.2015, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 08.06.2015.

Ссылаясь на часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит ускорить рассмотрение дела.

Оценив заявленные доводы и материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда находит заявление об ускорении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в

арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В соответствии с положениями указанной статьи процессуальная дата рассмотрения дела № А75-575/2016 истекает 28.09.2016 (на момент рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела).

При этом, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нахождением судьи Агеева А.Х. в очередном отпуске в период с 14.06.2016 по 16.07.2016 года судебное разбирательство отложено на 26.07.2016, на срок более чем один месяц.

Кроме того, исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Кроме того, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что период отложения судебного разбирательства не включается в срок рассмотрения дела, процессуальной датой рассмотрения дела в настоящее время является 28.09.2016. Таким образом, основания, позволяющие усмотреть затягивание судебного дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи (состава суда), рассматривающего дело, допускается в только случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 6.1, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А75-575/2016 отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председатель суда Г.Н. Стоякин