Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасность» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения (распоряжения) от 09.03.2022 об отказе в продлении лицензии.

Определением суда от 04.04.2022 заявление принято к производству.

В обоснование ходатайства указано, что оспариваемое решение приостанавливает действие договоров на оказание охранных услуг, разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0082218 от 09.12.2020, договора № Р-9 от 27.06.2017 и договора № 90 от 09.12.2019 о выдаче во временное пользование служебного оружия.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица

[A2] может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

[A3] Как следует из оспариваемого решения, заявителю по результатам его обращения о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность от 25.01.2022 отказано в получении разрешительного документа.

Принимая во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения фактически направлено на возобновление лицензируемого вида деятельности в отсутствие выданного государством разрешения, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение может повлечь нарушение публичных интересов, а также прав и законных интересов иных участников хозяйственной деятельности, так как позволит обществу оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, с нарушением требований, установленных Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.12.2021 1:02:02

Кому выдана Истомина Лидия Сергеевна