Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» о приостановлении исполнительного производства,

с участием представителей:

от ИП Ложкиной В.С.: не явились,

от ООО «ГРАНИТНЫЙ ДВОР»: Пысина Т.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2018 № 19),

от судебного пристава исполнителя: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель Ложкина Валентина Сергеевна (далее – истец,
ИП «Ложкина В.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТНЫЙ ДВОР» (далее – ответчик, ООО «ГРАНИТНЫЙ ДВОР») о взыскании 498 064 руб. 00 коп., в том числе: 249 032 руб.00 коп. – долг по арендным платежам, 249 032 руб.00 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 01.09.2016 по 07.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

Дополнительно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя
в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 27.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2018 (резолютивная часть решения подписана 25.06.2018, мотивированное решение составлено 10.07.2018) исковые требования удовлетворены частично,
с индивидуального предпринимателя Ложкиной Валентины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТНЫЙ ДВОР» взысканыпо договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 долг по арендным платежам за период с 01.09.2016
по 07.03.2017 в размере 249 032 руб.00 коп., договорная неустойка (пени) за период
с 10.09.2016 по 07.03.2017 в размере 40 000 руб.00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 606 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 руб. 41 коп., всего 308 159 руб. 63 коп.

В установленном порядке 26.06.2018 по настоящему делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027078168.

24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТНЫЙ ДВОР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 85081/18/86009-ИП, возбужденному по вышеуказанному исполнительному листу, до рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, находит заявление
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью
или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта,
на основании которого выдан исполнительный документ.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТНЫЙ ДВОР» обратилось
с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 25.06.2018 (в мотивированном виде
от 10.07.2018).

Однако в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Подача апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сама по себе не является основанием для приостановления производства по делу.

Более того, исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона
об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Оценив содержание заявления о приостановлении исполнительного производства
и сообщенные представителем общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТНЫЙ ДВОР» основания, суд не усматривает причин для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления
без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
№ 85081/18/86009-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников