Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топычкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЯВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юр.лица: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, копр. А),

третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОООО «ЯВА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ОАО «Научно - производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОАО «НПО ВОСТИО») (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Управляющая компания «ЯВА» (ООО «УК «Ява») (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ООО «Камышловский завод «Урализолятор») (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (ООО «АМК УЭХК») (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Инвестиционные решения» (ООО «Инвестиционные решения») (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ООО «Торговый дом «Комплексные поставки») (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ООО «ФинКварк» (ООО «ФинКварк») (ИНН <***> ОГРН <***>),

- ФИО1;

- ФИО2,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности
от 27.03.2017 № 1791/25-Д, представителей должника ФИО4 по доверенности от 07.06.2018,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЯВА» (далее - должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 474 293 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 7, 33, 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯВА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители ООО «ЯВА СТРОЙ».

07.08.2018 от должника поступил отзыв на заявленные требования в их удовлетворении просили отказать. Указал, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждено неисполнение Должником в течение трех месяцев своих денежных обязательств, следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявителем к заявлению не приложен сертификат ключа проверки электронной подписи, следовательно, не представлены доказательства действительности электронной подписи, которой подписан договор поручительства на дату его подписания, то есть на 11 января 2017 года. Кроме того, неверно определен размер требований, предъявляемых к Должнику.

28.08.2018 от Банка поступили пояснения на отзыв должника, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем должника в судебном заседании 19.09.2018 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 19.09.2018 ООО «ЮСПК - ЯВА» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано исковое заявление о признании недействительным/незаключенным договора поручительства
№ 31196 от 11 января 2017 года и применения последствий недействительности сделки, на основании которого истец основывает свои исковые требования.

Судебное заседание по обоснованности заявленных требований отложено на 15.10.2018.

11.10.2018 от заявителя поступили письменные пояснения на ходатайство должника о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Представитель должника ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в судебном заседании 19.09.2018 не поддержал, заявил новое ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-55179/2018.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 24.09.2018 ООО «ЮСПК - ЯВА» подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным/незаключенным договора поручительства № 31196 от 11 января 2017 года и применения последствий недействительности сделки, на основании которого заявитель основывает свои требования.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал относительно ходатайства должника, в его удовлетворении просил отказать.

Суд исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 169 474 293 рублей 62 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 163 848 480 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по процентам - 598 702 рублей 02 копеек, плата за невыполнение условий
- 5 027 111 рублей 40 копеек; утвердить временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА» (ООО «ЮСПК-ЯВА») из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, представил согласие на финансирование.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств сторонами не заявлены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (Кредитор) и ООО «ЯВА СТРОЙ» (Заемщик) был заключен Договор № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 (далее - Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016г., № 2 от 17.10.2016г., № 3 от 15.12.2016г., в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением: Договора № 24/24-2140 от 12 декабря 2014 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства)» (далее Контракт), заключенного с акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» на срок по 20 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 31196 от 11.01.2017, поручитель ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЯВА».

Обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов Заемщиком, надлежащим образом не выполнялись, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А40-75222/17-160-77 общество с ограниченной ответственностью «ЯВА СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура наблюдения.

В связи с этим, Банк направил Заемщику, поручителям требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако задолженность перед Банком не погашена. Требование о необходимости погасить задолженность было направлено ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА» 23.10.2017, получено 01.11.2017, что подтверждается копией почтового реестра и сведения с сайта Почты России.

29.11.2017 ПАО «Сбербанк России» было подано в Кировский районный суд
г. Екатеринбурга исковое заявление к ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 наложен арест на имущество ответчиков, в том числе, на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в сумме 170 816 919 рублей 65 копеек ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 06.02.2018 по делу
№ 2-487/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА», ФИО1, ФИО2 о взысканий задолженности по кредитному договору удовлетворить.

С ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА», ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии в виде просроченной ссудной задолженности в размере 163 848 480 рублей 20 копеек, просроченной задолженности по процентам – 598 702 рублей 02 копеек, неустойки в размере 5 027 111 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в дел (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу № А40-75222/17-160-77 требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯВА СТРОЙ» в сумме
169 474 293 рублей 62 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему «Мой арбитр» 25.04.2018г., т.е. по истечении 3-х месяцев после возникновения задолженности. Таким образом, доводы должника не обоснованы. Банком надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению Должника ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА».

Возражая относительно заявленных требований должник указал, что заявителем к заявлению не приложен сертификат ключа проверки электронной подписи, следовательно, не представлены доказательства действительности электронной подписи, которой подписан договор поручительства на дату его подписания, то есть на 11 января 2017 года.

Доводы должника в этой части судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи указан в договоре поручительства № 31196 от 11.01.2017г. (внизу на каждой странице):

для Банка - № 74 94 В2 3А 98 08 АА А2 F1 01, Издатель сертификата: ПАО Сбербанк, Владелец сертификата: ФИО5, Срок действия сертификата: с 09.09.2016 по 09.12.2017 г.г.;

для ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА» - № 00 89с4 65 da 66 18 dc 80 e6 11 70 d9 46 67 67 6d, Издатель сертификата: КОРПУС Консалтинг СНГ, Владелец сертификата: ФИО6, Срок действия сертификата: с 13.01.2017 по 13.01.2018.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

На дату подписания договора поручительства 13.01.2017 оба сертификата действовали.

Таким образом, Договор будет считаться заключенным и права и обязанности сторон возникшими с 13.01.2017г.

Дата в преамбуле Договора поручительства 11.01.2017 была указана на момент составления текста договора, что не влияет на его действительность. В данном случае определяющей является дата 13.01.2017, в связи с чем, возражения должника признаются судом необоснованными.

Кроме того, должник указывает, что заявителем неверно определен размер требований, предъявляемых к Должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Размер задолженности в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА»
- 169 474 293 рубля 62 копейки, соответствует размеру задолженности ООО «ЯваСтрой», установленному вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу № А40-75222/17-160-77.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА» Банком был представлен актуальный расчет задолженности в подтверждение того, что ее размер не изменился. Расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.11.2017, т.е. на дату вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ООО «ЯваСтрой» процедуры наблюдения.

В соответствии с расчетом задолженности обязательства должника перед заявителем по Договору № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016г. составляют сумму в размере 169 474 293 рубля 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 848 480 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по процентам - 598 702 рубля 02 копейки, плата за невыполнение условий договора - 5 027 111 рублей 40 копеек.

Доводы должника о недействительности договора в связи с тем, что сделка является крупной и не было одобрения крупной сделки, в связи с чем, должник не может отвечать по обязательствам перед третьим лицом, судом отклоняются, как не имеющие, в данном случае, правового значения. Определяющим является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в размере более 100 000 рублей, а также не погашение задолженности в течение трех месяцев с момента наступления такой обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты указанной задолженности, а также контррасчет должник на момент проведения судебного заседания не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества денежных средств.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания требования Банка необоснованным.

Поскольку финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, то в отношении него подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленной саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, определяется судом на основании статьи 20.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет
30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 49, 62, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ».

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЯВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юр.лица: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, копр. А) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЯВА» члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО7 (625037, г. Тюмень, а/я 628) с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 18 февраля 2019 годана 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 628011, <...>, зал № 506.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЯВА» в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 169 474 293 рублей 62 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 848 480 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по процентам - 598 702 рубля 02 копейки, плата за невыполнение условий - 5 027 111 рублей 40 копеек.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Обязать временного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Обязать временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева