Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. при ведении протокола заседания секретарем Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Приобье, мкр. Газовиков д.22А, кв.3) о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 незаконными

при участии представителей:

от финансового управляющего: ФИО2, лично

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (628011, <...> оф., 2).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.12.2019.

09.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 незаконными в которой просит:

1.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

2.Не выплачивать вознаграждение ФИО2 на основание статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

3.На основание статьи 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязать возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

4.Назначить ФИО1, нового конкурсного управляющего .

Судебное заседание назначено на 10 октября 2019 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

Финансовый управляющий возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующее:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 июня 2018 года по делу № А75-6130/2017, суд определил исключить из конкурсной массы и предоставить возможность должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 право самостоятельно распоряжаться его доходом в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника и ¹/3 величины прожиточного минимума на одного ребенка, установленного Постановлением правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражным управляющим ФИО2 был закрыт 28.12.2017 расчетный счет в «Газпромбанк»(АО) Банк ГПБ Ф-JI Банка ГПБ (АО) в г. Сургут, остаток денежных средств в размере 47280-77 рублей согласно заявлению ФИО2 были перечислены на лицевой счет ФИО2, 12.01.2018 расчетный счет ПАО «ФК Открытие», остаток денежных средств в размере 30142-00 рублей, согласно заявлению ФИО2 были перечислены на банковскую карту и в соответствие с выпиской по текущему счету были сняты путем выдачи наличных в банкомате г. Ханты-Мансийска. В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами а размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, но не может быть использован в целях накоплении денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В этой связи выплаты из конкурсной массы должника денежных средств подлежат осуществлению при условии наличия у должника дохода от трудовой деятельности или социальных (иных) выплат, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет (того имущества (что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС-2234 по делу № А73-4114/2016).

Заявляя о получении денежных средств из конкурсной массы, в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка, должник ФИО3 не раскрывает источники своих доходов получаемых им на протяжении более чем года в процедуре реализации имущества.

Доказательств, подтверждающих ведение им легальной трудовой деятельности или получения пособий или иных социальных выплат, в материалы дела не представлено, также как и доказательств поступления денежных средств от деятельности должника в конкурсную массу. В этой связи получение денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации имущества должника будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При таких обстоятельствах оснований для применения к должнику правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того заявитель указал на то, что Межрайонная инспекция ФНС России X» 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре насчитывает налоги на имущество и земельные участки и предъявляет их ФИО3 после фактической продажи имущества. Финансовый управляющий ФИО2 присвоил денежные средства, снятые со счетов ФИО3 в «Газпромбанк» (АО) и ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с этим мнением, должник подал заявление в правоохранительные органы.

В то же время, сведения о доходах ФИО3. полученных в процедуре реализации имущества гражданина, а также сведения о предъявлении налоговым органом в адрес ФИО3 документов о начислении налога на имущество, земельного налога в ходе банкротства, финансовому управляющему не поступали ни от ФИО3, ни из других источников.

Должник ФИО3 до настоящего времени уклоняется от предоставления финансовому управляющему информации о своей деятельности, а также от передачи двух автомобилей, в порядке исполнения Определения арбитражного суда от 10.07.2018 г.. В ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 24784/1S/86012-ИП от 30.11.2018. По сведениям, предоставленным судебными приставами, ФИО3 всячески уклоняется от исполнения судебного акта. Вместе с тем, по данным сайга ФССП РФ в отношении ФИО3 возбуждены в 2018-2019 гг. исполнительные производства взысканию штрафов ГИБДД,

Не исполнение судебного акта по передаче финансовому управляющему транспортных средств и продолжение использования их в личных целях приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО3, продано на открытых торгах в 2018-2019 годах. Все проданное имущество перерегистрировано на новых собственников. До даты нахождения недвижимого имущества в собственности ФИО3 ему правомерно начисляются налоги на имущество и земельный налог. Налог на имущество и земельный налог за 2017, 2018 и 2019 гг. по дате возникновения относятся к 4-й очереди текущих платежей. Требования по текущим платежам подлежат погашению из конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для включения платежей по налогам за 2017, 2018 и 2019 гг. в реестр текущих платежей должнику необходимо предоставить финансовому управляющему соответствующие документы, свидетельствующие о начислении налоговых платежей и их размер за указанный период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

-распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

-открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Снятые финансовым управляющим в декабре 2017 г. и январе 2018 г. со счетов должника в «Газпромбанк» (АО) и ПАО «ФК Открытие» денежные средства в общей сумме 76 980,77 рублей включены в конкурсную массу должника, а не присвоены финансовым управляющим.

Это подтверждается Отчетом финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина от 31 августа 2018 г. (страницы 3 и 5), а также всеми последующим отчетами финансового управляющего, находящимися в деле о банкротстве К» А75-6130/20 37 г. в арбитражном суде.

Денежные средства в сумме 76 980,77 рублей, снятые со счетов должника при их закрытии и включенные в конкурсную массу, израсходованы на текущие расходы в обеих процедурах дела о банкротстве ИП ФИО3 (сообщения на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, поездки в п.Приобье Октябрьского района, услуги нотариуса, организация и проведение 6-ти торгов на электронной торговой площадке «Руссиа ОнЛайн»), Информация о произведенных текущих расходах содержится во всех отчетах финансового управляющего в материалах дела о банкротстве в арбитражном суде

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должником не представлены достоверные и достаточные доказательства незаконности бездействия финансового управляющего

Из материалов дела, напротив, следует, добросовестное и разумное исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП ФИО1 действия ФИО4 является формальной, ее удовлетворение не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается недобросовестное поведение самого ФИО1, который уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, о чем указано выше.

В этой связи заявление ФИО1 о незаконности бездействия финансового управляющего свидетельствует о формальном характере жалобы, заявляя которую, ФИО1 не преследует цель восстановить его нарушенные права, а создает финансовому управляющему дополнительные препятствия при осуществлении процедуры реализации имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго - третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так, из пункта 8 указанного информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В настоящем случае не установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, которые могли причинить кредитору убытки, в связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Требование должника об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего ФИО2, а фактически в виде полного отказа в выплате, также не может быть удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на всю сумму полагавшегося ему вознаграждения , должник не обосновал и не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства признания судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, установления судом факта причинения им убытков должнику, а также фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для констатации отсутствия у ФИО2 права на получение вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 в принципе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправное поведение причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

При недоказанности указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3359/13 от 09.04.2013).

В настоящем случае, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств того, что в результате обжалуемых и (или) иных действий арбитражного управляющего у должника (его кредиторов) возникли убытки, либо такие действия привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова