Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Приобье, мкр. Газовиков д.22А, кв.3) ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии представителей:

от ПАО «Сбербанк» ФИО3 по доверенности № 1791/25тД от 27.07.2017;

от кредитора Фонд Югорская региональная микрокредитная компания: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Россреестра по ХМАО-Югре - ФИО5 по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (628011, <...> оф., 2).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2019.

22.05.2019 в арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий, в котором просит указать очередность удовлетворения залоговых требований ПАО «Сбербанк» и Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» из денежных средств, полученных от продажи предмета залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26.

Судебное заседание назначено на 10.09.2019.

От конкурсного кредитора поступил отзыв, просит установит и определить фонд Югорская региональная микрокредитная компания в качестве старшего залогодержателя.

В судебном заседании на основании статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2019, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Определением от 19 сентября 2017 г. по делу № А75-6130/2017 в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 999 814,57 рублей, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 4 от 28.05.2011 г., предмет залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26 (далее по тексту – ОБЪЕКТ).

Определением от 10 января 2018 г. по делу № А75-6130/2017 признан за Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – ЮМК) статус залогового кредитора по денежным требованиям, установленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.06.2017 по делу № А75-6130/2017 в части суммы 878 519 рублей 26 копеек, как обеспеченные залогом того же ОБЪЕКТА.

Основанием для признания статуса залогового кредитора являлся договор последующего залога недвижимого имущества от 06.02.2012 № 12022-ЗН.

Таким образом, два залоговых кредитора претендуют погасить свои требования от продажи ОБЪЕКТА. Важно правильно определить очередность погашения залоговых требований из денежных средств, полученных от продажи ОБЪЕКТА.

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» обратился в суд с заявлением о признании права залога ПАО «Сбербанк» на ОБЪЕКТ отсутствующим. Исковые требования мотивированы отсутствием в Едином государственном реестре сведений о государственной регистрации залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4. Определением от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-13350/2018 Фонду «Югорская региональная микрокредитная компания» отказано в признании залога ПАО «Сбербанк» на ОБЪЕКТ отсутствующим.

Вместе с тем, в Решении АС ХМАО-Югры от 26.11.2018 г. по делу № А75-13350/2018 на странице 8 приведены ссылки и цитаты из Определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013. В указанном определении Верховного Суда РФ отмечено что «…второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр, и считаться старшим залогодержателем, несмотря на то что залог в отношении этого залогодержателя возник позже».

Финансовым управляющим получены от обоих залоговых кредиторов письма с позициями в отношении очередности удовлетворения залоговых требований. Каждый кредитор считает, что именно его требования являются первыми в очереди на погашение.

Так ПАО «Сбербанк» в своем письме исх.№ 1791-07-исх/38 от 22.04.2019 г. сообщает, что залоговые требования ПАО «Сбербанк» подтверждены договором ипотеки, судебными актами, залог оформлен раньше, чем оформлен залог ЮМК.

В связи с вышеизложенным, по утверждению ПАО «Сбербанк», именно Сбербанк является «старшим» залоговым кредитором по объекту недвижимости – гаражный комплекс, и первым в очереди на удовлетворение залоговых требований от продажи залогового имущества.

Решением от 26.11.2018 г. по делу № А75-13350/2018 Арбитражный суд ХМАО-Югры установил отсутствие в ЕГРН сведений о залоге в пользу ПАО «Сбербанк», принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, нежилого здания гаражного комплекса (ОБЪЕКТ).

Данный факт подтвержден и в рамках настоящего обособленного спора. Представитель Управления Россреестра по ХМАО-Югре, привлеченного в качестве заинтересованного лица, подтвердил факт отсутствия такой регистрации, представив соответствующие документы, исключающие ошибку самого Росреестра.

В Решении арбитражного суда от 26.11.2018 по делу № А75-13350/2018 отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивыает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013 негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

При анализе указанного определения в журнале Вестник экономического правосудия Российской Федерации за 2016 г. № 6 стр.28-64 указано: «… второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр, и считаться старшим залогодержателем, несмотря на то что залог в отношении этого залогодержателя возник позже» (Решение от 26.11.2018 по делу № А75-13350/2018).

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами ЮМК о том, что на основании вышеизложенного, в деле № А75-6130/2017 о банкротстве ИП ФИО1 при реализации нежилого здания гаражного комплекса, а также земельного участка, ЮМК является старшим залогодержателем, в связи с чем требования ЮМК должны быть удовлетворены в первую очередь.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворить.

В деле № А75-6130/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 при реализации:

гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26.

земельный участок для обслуживания гаражного комплекса, площадью 532 кв.м., адрес (местоположение) объектов: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26 установить и определить Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» в качестве старшего залогодержателя.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Судья Е.А. Кузнецова