Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания помощником судьи Якименко А.И,, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (адрес (место нахождения) 628126, Октябрьский район, пгт. Приобье, мкр. Газовиков д.26 Г., кв.8) на действия (бездействия) должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Приобье, мкр. Газовиков д.22А, кв.3) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (628011, <...> оф., 2).

В арбитражный суд 18.11.2020 поступила жалоба ФИО1 в котором просит признать бездействия (не произвел достаточные действия направленные на сохранность и розыск имущества включенного в конкурсную массу и не включил в конкурсную массу долю в уставном капитале ООО) финансового управляющего ФИО3 несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Обязать финансового управляющего предоставить суду и кредиторам сведения о причинах не включения в конкурсную массу имущества должника в виде доли в коммерческой организации ООО «НОВОТЭК» и обосновать причины, по которым ФИО3 не обратился в полицию с заявлением об угоне транспортных средств, включенных в конкурсную массу.

Обязать финансового управляющего ФИО3 принять меры направленные на розыск пропавших транспортных средств.

Обязать финансового управляющего принять меры направленные на включение в конкурсную массу доли должника в ООО «Новотэк».

Применить к ФИО3 соответствующие меры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание назначено на 22.04.2021.

От финансового управляющего 14.03.2021 поступило дополнение к отзыву на жалобу.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель в обоснование жалобы указал на следующее:

По мнению заявителя финансовый управляющий ФИО3 своевременно не предпринял действий направленных на изъятие у должника транспортных средств: Ситроен С4 2012 года выпуска, г.н. С123СА86 и Хундай Старекс 2005 года выпуска, г.н. К392УТ86.

Об их наличии указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 02 октября 2017 года.

30 октября 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев (затем срок реализации неоднократно продлевался).

Финансовый управляющий 08.11.2017 г. направил ФИО4 посредством почтовой связи Уведомление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) от 07.11.2017 г. В уведомлении финансовый управляющий указал на необходимость передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати. Штампы, материальные и иные ценности (правоустанавливающие документы на транспортные средства в том числе).

ФИО4 проигнорировал требование в части передаче документов на транспортные средства, а так же не передал и указанные автомобили.

Судьба транспортных средств осталась неизвестной.

14 ноября 2019 года ФИО4 предоставил объяснение, из которого следует, что в «августе -сентябре 2018 года передал автомобиль Ситроен С4 представителю банка ВТБ-24, удостоверение личности не было предъявлено».

Получив данное объяснение, ФИО5 не предпринял достаточные действия, направленные на розыск автомобиля.

Учитывая, что кредитор ВТБ-24 не подтвердили информацию о том, что их представитель забрал транспортное средство, ФИО6 Е,И. не обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Должник также не посчитал необходимым обратиться в полицию.

ФИО5 получил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, направленного лишь на понуждение предоставлении документации. Судебный пристав не разыскивал транспортное средство.

Таким образом, по мнению заявителя, что ФИО5 не выполнил все достаточные меры, направленные на сохранность имущества должника.

Так же в своем финальном отчете, ФИО5 не раскрывает судьбу автомобиля Хундай Старекс 2005 года выпуска, г.н. К392УТ86 и судьбу ООО «НОВОТЭК» ОРГН: 1178617006809.

В заключении от 02 октября 2017 года указано, что ФИО4 является учредителем, размер доли 99, 81 %. Согласно выписки из ЕГРЮЛ размер уставного капитала составлял 5 259 302 рублей, ООО было ликвидировано лишь 25.01.2019 года.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Итак, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательства всем своим личным имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. Это могут быть движимые и недвижимые вещи, деньги, валютные ценности, а также другое имущество. Предприниматель отвечает также своей долей в общей долевой и совместной собственности.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Исключение составляет лишь имущество, изъятое из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника (п. 1-2 ст. 131 закона о банкротстве). Однако с даты введения реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе подать заявление об оспаривании подозрительной сделки должника-гражданина (п. 1-2 ст. 213.32 закона о банкротстве).

Сделка может быть признана подозрительной, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда XMAOJI 05 июня 2017 года ИП ФИО7 бьло решено признать заявление Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру банкротства реструктуризацию долгов гражданина.

Заявитель указала, что это менее чем за два месяца после того, как ФИО4 выплатил почти шесть миллионов на уставной капитал при регистрации юридического лица. Банкрот даже не продал свою долю, он осуществлял коммерческую деятельность до момента ликвидации до 25.01.2019 года, в период возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

Индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом, перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, четко определен в законе, и в него не входить доля в уставном капитале юридического лица.

Так же заявитель считала необходимым обратить внимание на то, что согласно расходного кассового ордера от 23 августа 2019 года я получила 30 000 рублей, но в свеем отчете ФИО3 указывает на выплату мне 24 885 рублей.

Финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, представив письменный отзыв, в котором, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждал о том, что он действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, заявитель вменяет в вину финансовому управляющему следующее:

1.Финансовый управляющий своевременно не предпринял действий направленных на изъятие у должника транспортных средств: Ситроен С4 2012 года выпуска, гос.номер С123СА86 и Хундай Старекс 2005 года выпуска, гос.номер К392УТ86;

2.Финансовый управляющий не обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля Ситроен С4;

3.Не раскрыта в финальном отчете судьба автомобиля Хундай Старекс 2005 года выпуска;

4.Не раскрыта в финальном отчете судьба ООО «НОВОТЭК» с размером уставного фонда 5 259 302 рублей;

5.По расходному кассовому ордеру от 23.08.2019 г. выплачено ФИО1 в качестве погашения требования 2 очереди сумма 30 000,00 рублей, а в отчете финансового управляющего указано, что погашено требование в размере 24 885,00 рублей.

Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Определением от 10.07.2018 г. арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего обязал гражданина ФИО4 передать финансовому управляющему документацию и два указанных выше автомобиля, поскольку самостояетльно должник исполнять требование финансового управляющего о передаче имущества отказался.

Постановлением 8 Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4. без удовлетворения.

В ноябре 2018 года финансовым управляющим получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов. Неоднократно у судебных приставов истребовалась информация о ходе исполнительного производства, направлялось ходатайство о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ. Направлялась жалоба на бездействие судебного пристава.

В настоящее время финансовый управляющий сообщил об обращении к правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства. К дате судебного заседания сведения о рассмотрении заявления отсутствуют.

Тем не менее, суд не может не согласиться с доводами финансового управляющего о том, что им были предприняты адекватные меры поиска имущества в условиях отсутствия содействия должника. С учетом отсутствия у финансового управляющего полномочий к самостоятельному розыску и изъятию имущества, такие меры суд полагает достаточными. Соответствующее поведение должника, который не передал финансовому управляющему имущество, подлежит оценке при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества с точки зрения добросовестности, что предполагает возможность не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств как полностью, так и в части.

В рамках приведенного исполнительного производства также не было установлено местонахождение автомобиля Хундай Старекс 2005 года выпуска. По пояснениям должника ФИО4 данный автомобиль фактически приобретался в 2014 году для гражданина ФИО8, автомобиль в аварийном состоянии, давно разукомплектован, к эксплуатации не пригоден, находился где-то в п.Андра, на противоположном берегу Оби. Точное место установить не возможно.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что фактически при приобретении указанного автомобиля должник действовал как агент, право собственности должника на указанное имущество отсутствует. При этом сделки с ФИО8 недействительными признаны не были. Регистрация транспортного средства в органах ГИББДД не является безусловным подтверждением принадлежности транспортного средства должнику.

Так, финансовый управляющий пояснил, что автомобиль Хундай Старекс не был включен в конкурсную массу Должника в связи с тем, что документами подтвержден переход права собственности на автомобиль гражданину ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2014 г..

По документам, предоставленным финансовому управляющему должником ФИО2 типографское оборудование также было передано по договору от 20.02.2014 г. гражданину ФИО9. Передача произведена более чем за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2, оспаривание сдедокв отношении указанного транспортного средства и типографского оборудования невозможно из-за истечения срока.

В любом случае, соответствующие факты финансовым управляющим исследовались, на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16.02.2014 им были сделаны выводы об отсутствии оснований для включения указанного автомобиля в конкурсную массу. Оснований не согласиться с указанными выводами финансового управляющего у суда не имеется.

Также по запросу финансового управляющего налоговым органом предоставлены копии документов по созданию ООО «НОВОТЭК». Доля ФИО4 в размере 5 249 309,33 рублей или 99,81 % уставного капитала, согласно учредительных документов, должны была быть внесена недвижимым имуществом - Нежилое здание (баня), кадастр.№ 86:07:0102004:4286, адрес: ХМАО-Югра, р-н Октябрьский, пгт.Приобье, мкр.Газовиков, д.25а, площадь - 214,3 кв.м..

Переход права на здание в ООО «НОВОТЭК» не регистрировался надлежащим образом в Управлении Росреестра, следовательно, ФИО4 не выполнил свои обязательства по внесению в уставный капитал своего взноса. Сумма взноса в уставный капитал 5 249 309,33 рублей существует только на бумаге. Фактические активы на баланс предприятия не поступали. Организация производственно- финансовую деятельность не вело, движения денежных средств по расчетному счету не было (выписка из ЕГРЮЛ запись 183). Ликвидация организации произведена в административном порядке налоговым органом как не действующего предприятия. Сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «НОВОТЭК». Нежилое здание бани продано на открытых торгах в процедуре банкротства гражданина ФИО4

Также финансовый управляющий указал, что после продажи нежилого здания бани и поступления денежных средств в конкурсную массу, после многочисленных обращений ФИО1 о тяжелом финансовом положении и выплате ей хотя бы части ее требований второй очереди реестра требований кредиторов, финансовый управляющий пошел на риск и выплатил ФИО1 авансом, не дожидаясь полного формирования конкурсной массы, денежную сумму 30 000,00 рублей.

В результате погашения из конкурсной массы текущих налоговых платежей (ст.213.27 Закона о банкротстве), предъявленных налоговым органом в 2020 году, из- за недостаточности в конкурсной массе денежных средств, при завершении процедуры банкротства требования второй очереди погашались только из денежных средств в размере 10 %, полученных от суммы продажи залогового имущества (ст.213.37 Закона о банкротстве).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены 2 кредитора с общей суммой требований 1 009 816,49 рублей, в том числе

-ФИО1 с требованием 452 454,79 рублей или 44,8%

-МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре с требованием 557 361,70 рублей или 55,2 %.

На погашение требований второй очереди направлена сумма 55 718,00 рублей, пропорционально включенным требованиям.

Данная сумма 55 718,00 рублей сформировалась от отчислений в размере 10% от продажи следующего залогового имущества: земельного участка, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» и гаражного комплекса, находящегося в залоге у Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания».

После пропорционального распределения, из 55 718,00 рублей ФИО1 должно быть выплачено 24 885,0 рублей, МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре должно быть выплачено 30 833,00 рублей. Эти суммы и указаны в отчете финансового управляющего.

Фактически, из суммы 30 000,00 рублей, ранее авансом перечисленных финансовым управляющим ФИО1 в виде погашения ее требования, 24 885,00 рублей являются средствами конкурсной массы в процедуре банкротства ФИО4, направленной на погашение требования кредитора второй очереди и 5 115,00 рублей являются личными денежными средствами финансового управляющего, перечисленными ФИО1 ошибочно.

Также финансовый управляющий пояснил, что ФИО2 проводил оформление использования рекламных щитов в 2015 году. Для этих целей был заключен договор аренды земельного участка с администрацией пгт.Приобье. В 2016 г. договор аренды земельных участков закончил срок своего действия и с тех пор не продлевался (представлен ответ Администрации пгт.Приобье).

Финансовый управляющий направил запрос должнику ФИО2 на дачу пояснений по фактам использования рекламных щитов и получения доходов от их использования. Ответ от должника не поступил.

При этом финансовый управляющий полагал возможным пополнение конкурсной массы в дальнейшем.

Так, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.08.2020 г. по делу № А75-19985/2019 признана несостоятельным (банкротом) гражданка ФИО10 – супруга гражданина ФИО2 Брак между гражданами ФИО2 и ФИО10 зарегистрирован 17.12.2008 г. Согласно выписке из ЕГРН за супругой должника ФИО10 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 1499,00 кв.м., назначение: для садоводства и огородничества, почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., городской округ- город Тюмень, СНТ «Поляна», ул.Лесная, участок № 184. Дата регистрации права 21.08.2009 г.; - ½ доли в праве в жилом помещении площадью 83,5 кв.м., адрес: <...>. Дата регистрации права собственности 20.12.2005; - здание жилое, площадь 155,5 кв.м., адрес: Октябрьский район, пгт.Приобье, ул.Центральная, д.27А. Дата регистрации права собственности 26.12.2014 г.

Финансовый управляющий ФИО3 направил заявление в арбитражный суд по делу № А75-19985/2019 и финансовому управляющему ФИО11 о вступлении в дело о банкротстве ФИО10 в качестве представителя супруга для представления интересов при продаже имущества ФИО10 В настоящее время проводится повторный аукцион по продаже двух объектов: земельного участка и здания жилого в пгт.Приобье. Идет стадия приема заявок до 24 марта 2021 г.. Заявки на участие в аукционе пока не поступали. По мнению финансового управляющего ФИО3, в деле о банкротстве ФИО2 можно рассчитывать на пополнение конкурсной массы в размере ½ от суммы денежных средств, полученных от продажи земельного участка. Начальная цена на проходящем в настоящее время приеме заявок на участие в повторном аукционе составляет 495 000,00 рублей. ½ доли в праве в жилом помещении приобретена до заключения брака между ФИО2 и ФИО10

Здание жилое по адресу: Октябрьский район, пгт.Приобье, ул.Центральная, д.27А является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жильем. Денежные средства, в размере 50% от дохода, полученного от продажи этого здания в процедуре банкротства супруги ФИО2 защищены исполнительским иммунитетом, их надлежит передать ему для приобретения нового единственного пригодного для проживания жилья

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова