Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО1 Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» на определение от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6133/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (филиал № 3) (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений.

Cуд установил:

обществом с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее – Общество) подана кассационная жалоба на определение от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6133/2017, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмого арбитражного апелляционного суда в силу указанной выше нормы права истек 25.09.2017.

Кассационная жалоба направлена Обществом по почте 27.10.2017, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, установленного АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине податель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый для восстановления срок (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Обосновывая причину несвоевременного получения копии обжалуемого определения заявитель ссылается на то, что направляемые судом заказанные письма, поступавшие в почтовое отделение, не получены им по причине не получения почтовых уведомлений.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из общедоступной базы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), информация о принятом Восьмым арбитражным апелляционным судом определении от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А75-6133/2017 и полный текст определения опубликованы и размещены на официальном сайте суда 26.08.2017 в 12:37:49(МСК), согласно отчету о публикации судебных актов.

Таким образом, у заявителя имелась возможность получения не только открытой информации о движении дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи сети «Интернет» (автоматизированной копии судебного акта) и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель объективно не имел возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 8, 9, 41, 59, 276 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 99, исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи кассационной жалобы; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора; в связи с чем считает, что указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными.

Заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, не совершил действий, направленных на подачу кассационной жалобы в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу на определение
от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить заявителю.

Технически осуществить возврат кассационной жалобы на определение от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не представляется возможным ввиду неразрывности текста кассационной жалобы, поданной на два судебных акта: определение от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение
от 27.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6133/2017 (в данной части жалоба оставлена без движения).

В связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, с приложенными документами, остается в материалах дела.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент» о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» на определение от 25.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6133/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья Е.В. ФИО1