Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «ТИТАН-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) задолженности в размере 12 624 081 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 30.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество «ТИТАН-НВ» (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – должник) задолженности в размере 12 624 081 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 13.08.2012.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены.

До судебного заседания заявитель во исполнение определения суда представил дополнения к требованию, документы, подтверждающие заявленные требования, расчет по каждому договору (л.д. 97-140, т. 8 В, л.д. 1 – 16, т. 8 Г), отзыв на заявление временного управляющего о применении срока исковой давности.

Должник заявленную сумму задолженности признает, представил отзыв на требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просит рассмотреть требование без участия его представителя.

Временный управляющий с требованиями заявителя не согласен, представил отзыв, из которого следует, что ОАО «ТИТАН – НВ» является единственным участником ООО «РОБОТ», и потому в целях исключения нарушения прав и интересов иных кредиторов должника, установления обстоятельств возможного «искусственного» создания кредиторской задолженности между аффилированными и взаимозависимыми лицами, недопущения злоупотребления правом при проведении процедур банкротства, требуется подвергнуть особой оценке его требования, определить реальный экономический характер и смысл сделок; считает, что кредитор должен подтвердить право собственности на передаваемое по договору аренды имущество, согласие лизингодателя на передачу в аренду транспортных средств; полагает, что сделки между ООО «ТИТАН-НВ» и должником, на которых основаны предъявленные требования, являются сделками с заинтересованностью, которые регулируются статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (три года) для предъявления требования.

В судебное заседание явился временный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестность поведения руководителя кредитора и должника, выступающего в одном лице- ФИО3, в настоящее время – ФИО4, просит отказать в удовлетворении требования.

Представитель уполномоченного органа вопрос о включении в реестр требований кредиторов оставляет на усмотрение суда.

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть требование без участия представителей заявителя и должника.

Суд, заслушав временного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства и, дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку, считает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 10.09.2012.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.04.2012 № 72.

Согласно почтовым квитанциям, рассматриваемое требование направлено должнику и временному управляющему 13.05.2012 (л.д.55, т. 1), в суд поступило нарочно – 14.05.2012 (л.д.3), т. е. в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об

отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 3, от 01.01.2010 № 1, от 01.01.2011 №1, подписанные между ОАО «ТИТАН-НВ» (арендодатель) и ООО «РОБОТ» (арендатор) (далее вместе именуемые – договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 236,3 кв. м., расположенные в здании Административно-общественного корпуса (Лит. А-А2) по адресу: <...>, согласно прилагаемого плана, являющегося неотъемлемой частью договоров (Приложения №1,2), в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, а именно:

1) Нежилые помещения с мебелью и офисным оборудованием общей

площадью 170.1 кв.м на 2-ом этаже ком. № 46-11 кв.м., № 48-30,3 кв.м,

№51-20,5 кв.м, №52-11,1 кв.м, №53-11,7 кв.м, №61-21,1 кв.м, №58-15,4

кв.м, №56-17,5 кв.м, №57-15,3 кв.м, №59-16,2 кв.м, с целью использования

под офис предприятия;

2) Помещение гаража №77 площадью 66,2 кв.м на 1 –ом этаже с целью

использования под гараж (пункт 1.1. договоров).

Сдаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 72-НЛ № 008118 от 15 апреля 2008 года.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров арендатор своевременно производит арендные платежи, которые составляют 650 000 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом, комплект ключей, оформление пропусков для сотрудников и посетителей арендатора, плату за пользование местами для парковки, необходимые затраты по содержанию арендуемых помещений.

В подтверждение заявленного требования, кредитор представил также договор субаренды транспортных средств от 27.04.2010 №2, в соответствии с которым арендодатель (ОАО «ТИТАН-НВ») предоставляет субарендатору (ООО «РОБОТ») во временное пользование за плату транспортные средства согласно перечню (приложение № 1).

Транспортные средства сдается в субаренду с согласия собственника – ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчета предусмотрены в разделе 2 договора.

Размер ежемесячной арендной платы определяется приложениями №2-5.

Свои обязательства по договорам заявитель выполнил, что подтверждается актами приема-передачи, актами на оказание услуг по аренде нежилого помещения и транспортных средств, подписанными должником без возражений и разногласий.

На оплату услуг по аренде арендодатель выставлял счета-фактуры.

Должник, в свою очередь, обязательства по внесению арендной платы по спорным договорам в полном объеме не исполнил.

Оплата должником произведена частично, что подтверждается платежными поручениями, в том числе, путем погашения оперативных расходов кредитора в счет взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование эти имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Кроме того, частично задолженность возникла в результате погашения ООО «ТИТАН-НВ» затрат ООО «РОБОТ» на основании писем должника, что подтверждается платежными поручениями и письмами ООО «РОБОТ».

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность должника перед кредитором составляет 12 624 081 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности должником признается.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности не представлено, суд находит заявленное требование в размере 12 624 081 руб. 23 коп. обоснованным и потому подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего, изложенные в его отзыве, судом отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обоснованность заявленных требований подтверждена документально - договорами, актами приема-передачи, платежными документами.

Заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств суду не заявлялось.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании договоров аренды недействительными по каким-либо основаниям, суду не представлено.

Довод временного управляющего на злоупотребление правом при подаче настоящего требования со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не может быть принята в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64- 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан

доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор и должник в одном лице (ФИО3) использовали право на заключение обозначенных в требовании договоров злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. Временный управляющий документально не обосновал, что в момент заключения указанных договоров должник находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договоров аренды является недобросовестным поведением лица.

Довод временного управляющего о том, что договора являются сделками с заинтересованностью, сам по себе, при наличии подтверждающих обоснованность предъявленных требований доказательств, не может свидетельствовать о заключении договоров исключительно с целью нанести вред должнику и кредиторам. Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, но может являться основанием для ее оспаривания в установленном законом порядке.

Что касается применения срока исковой давности, то временному управляющему не предоставлено право заявления о пропуске срока исковой давности относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

признать требование открытого акционерного общества «ТИТАН-НВ» обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «ТИТАН-НВ» в размере 12 624 081 рубль 23 копейки (основной долг).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Копию настоящего определения направить заявителю, должнику и временному управляющему.

Судья Г.П. Лысенко