Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>, кв. 509А) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628217, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) задолженности в размере 4 067 741 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 30.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – должник) задолженности в размере 4 067 741 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 13.08.2012.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены.

До судебного заседания заявитель во исполнение определения суда представил дополнения к требованию, документы, подтверждающие заявленные требования, расчет по каждому договору (л.д. 14- 76, т.6 а), отзыв на заявление временного управляющего о применении срока исковой давности.

Должник заявленную сумму задолженности признает, представил отзыв на требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просит рассмотреть требование без участия его представителя.

Временный управляющий с требованиями заявителя не согласен, представил отзыв, из которого следует, что ООО «РАМТЭКС» является лицом, аффилированным должнику, поскольку прежний генеральный директор ООО «РОБОТ» ФИО3 одновременно выступает участником ООО «РАМТЭКС» и его же единоличным исполнительным органом (директором), и потому в целях исключения нарушения прав и интересов иных кредиторов должника, установления обстоятельств возможного «искусственного» создания кредиторской задолженности между аффилированными и взаимозависимыми лицами, недопущения злоупотребления правом при проведении процедур банкротства, требуется подвергнуть особой оценке его требования, определить реальный экономический характер и смысл сделок, на которых основывает требования к должнику; считает, что кредитором не представлены подтверждающие доказательства, в том числе, договора займа; полагает, что сделки между ООО «РАМТЭКС» и должником, на которых основаны предъявленные требования, являются сделками с заинтересованностью, которые регулируются статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (три года) для предъявления требования.

В судебное заседание явился временный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестность поведения руководителей кредитора и должника.

Представитель уполномоченного органа вопрос о включении в реестр требований кредиторов оставил на усмотрение суда.

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть требование без участия представителей заявителя и должника.

Суд, заслушав временного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства и, дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку, считает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 10.09.2012.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.04.2012 № 72.

Согласно почтовым квитанциям, рассматриваемое требование направлено должнику и временному управляющему 13.05.2012 (л.д.55, т. 1), в суд поступило нарочно – 14.05.2012 (л.д.3), т. е. в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об

отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил договора займа.

Так, между ООО «РАМТЭКС» (займодавец) и ООО «РОБОТ» (заемщик) подписан договор займа от 01.10.2008, в соответствии с которым займодавец (ООО «РАМТЭКС», кредитор) передает заемщику (ООО «РОБОТ», должник) денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются.

Заем передается заемщику частями, по согласованию сторон. Во исполнение данного договора кредитор осуществлял погашение оперативных расходов должника на основании его писем. Сумма денежных средств, переданных должнику по указанному договору, составила 2851154,71 руб.

По договору займа от 21.01.2009, подписанному между ООО «РАМТЭКС» (займодавец) и ООО «РОБОТ» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа указана ориентировочно, будет передаваться частями.

В рамках указанного договора кредитор осуществлял погашение оперативных расходов должника на основании писем последнего.

Общая сумма денежных средств, переданная должнику по указанному договору составила 2 523 045,92 руб.

Согласно договору займа от 01.04.2009 № 18, подписанному между ООО «РАМТЭКС» (займодавец) и ООО «РОБОТ» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются.

Указанная сумма перечислена должнику платежным поручением от 01.04.2009 № 97.

В соответствии с договором займа от 13.04.2009, подписанному между ООО «РАМТЭКС» (займодавец) и ООО «РОБОТ» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются.

В рамках указанного договора кредитор перечислил должнику указанную сумму по платежному поручению от 13.04.2009 № 103.

Таким образом, общая сумма переданных должнику денежных средств по указанным договорам составила 9 104 200 рублей 63 копейки.

Исполнение обязательств кредитора по обозначенным договорам подтверждается платежными поручениями, актами сверки, выписками по банковскому счету.

Должник произвел частичную оплату задолженности, его долг на момент предъявления настоящего требования составляет 4 067 741 рубль 13 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

В данном случае, перечисление денег заявителем документально подтверждается, их получение должником признается, что следует из отзыва.

Довод временного управляющего об отсутствии договоров займа не соответствует действительности. В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2012, на обозрение суда представлялись оригиналы договоров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявителем предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении должнику займа по спорному договору.

Доказательств возврата суммы долга должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, то требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств суду не заявлялось.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании договоров займа недействительными по каким-либо основаниям, суду не представлено.

Довод временного управляющего на злоупотребление правом при подаче настоящего требования со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не может быть принята в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64- 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор и должник в одном лице (ФИО3) использовали право на

заключение обозначенных в требовании договоров злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. Временный управляющий документально не обосновал, что в момент заключения указанных договоров должник находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договоров займа является недобросовестным поведением лица.

Довод временного управляющего о том, что договора являются сделками с заинтересованностью, сам по себе, при наличии подтверждающих обоснованность предъявленных требований доказательств, не может свидетельствовать о заключении договоров исключительно с целью нанести вред должнику и кредиторам. Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, но может являться основанием для ее оспаривания в установленном законом порядке.

Что касается применения срока исковой давности, то временному управляющему не предоставлено право заявления о пропуске срока исковой давности относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» в размере 4 067 741 рубль 14 копеек (основной долг).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Копию настоящего определения направить заявителю, должнику и временному управляющему.

Судья

Г.П. Лысенко