Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мантула С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, место нахождения: 625000, <...>) о взыскании 4 256 253 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мего-Торг»,

при участии представителей истца – ФИО1.(паспорт, доверенность от 29.10.2012), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2012), от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 842 534 руб. 54 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения условий муниципального контракта от 10.10.2011 № 126 в размере 2 413 719 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выполнению в установленный срок подрядных работ, возникших на основании

муниципального контракта от 10.10.2011 № 126, нормативно обоснованны статьями 309, 310, 330, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненный предмет иска: неосновательное обогащение в размере 780 463 руб. 80 коп. за ранее принятые и оплаченные, но не выполненные работы, договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 126 в размере за период с 02.11.2012 по 27.09.2012 в размере 2 413 719 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2012 на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает по доводам отзыва на него.

Стороны ввиду наличия спора по качеству и объемам строительных работ, в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, настаивают на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца соглашается с доводами о том, что квалификация эксперта заявленного ответчиком выше, нежели квалификация эксперта заявленного истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2012 до 16 час. 00 мин. в целях внесения сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Представитель истца явился, представил в материалы дела акт приема-передачи исполнительной документации от 25.11.2011, исполнительную документацию к нему.

Представитель ответчика не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2012 до 16 час. 30 мин. в целях проверки поступления средств на депозитный счет арбитражного суда.

После окончания перерыва представители сторон не явились.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы государственным экспертным учреждениям (Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 627), государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (6200075, ул. Бажова, 72, г. Екатеринбург) было направлено определение об отложении судебного разбирательства от 30.11.2012 (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Росссийской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Письмом от 02.11.2012 № 05-1220 государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности проведения экспертизы виду того, что вопросы поставленные на разрешение эксперта, разрешаются в рамках строительно-технической экспертизы по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведении их оценки». Из-за узкой подготовки, имеющийся в штате эксперт, работающий на 0,5 ставки, не обладает познаниями на предмет установления фактических данных выполненных строительных работ, определения их сметной стоимости. Так же отсутствует необходимая для данного вида экспертизы программная база.

Письмом от 13.11.2012 № 1689 Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия специалистов по объектам благоустройства и определению стоимости строительной продукции в Ханты- мансийском округе - Югре.

Таким образом, возможность поручить экспертизу государственному экспертному учреждению у арбитражного суда отсутствует.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (пункты 2, 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Росссийской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы бюро независимых экспертиз «Артель», являющегося членом саморегулируемой организации,

основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А», экспертом назначить Карнаухова Максима Александровича, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дата выдачи диплома 27.06.2008, стаж работы 4 года, прошедшего обучение в ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ» по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), стоимость экспертизы составит 170 000 руб. 00 коп., срок ее проведения - 14 дней с момента поступления материалов.

Согласие на проведение экспертизы получено.

Арбитражный суд считает необходимым отредактировать и дополнить перечень вопросов, заявленных сторонами на разрешение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» перечислило денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Сторонами отвод экспертной организации, эксперту, не заявлен.

Арбитражный суд отклоняет кандидату эксперта, заявленную истцом, поскольку, квалификация эксперта заявленного ответчиком выше.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 41, 144, 145, 147, 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Назначить по делу А75-6201/2012 экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить бюро независимых экспертиз «Артель», являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А», экспертом назначить ФИО3, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дата выдачи диплома 27.06.2008, стаж работы 4 года, прошедшего обучение в ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ» по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве).

Предупредить эксперта Карнаухова Максима Александровича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость проведения экспертизы 170 000 руб. 00 коп.

3. Определить следующий перечень вопросов на разрешение эксперта:

Соответствует ли фактические объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» по объекту: «Универсальная спортивная площадка 9 х 18 м с резино-наливным покрытием ЕPDM (№ 3)» по ул. Рознина, 35, г. Ханты-Мансийск, объему и качеству работ, предусмотренному строительными нормами и правилами (СНиП), муниципальным контрактом от 10.10.2011 № 126, проектно-сметной документацией, а так же объему и качеству работ, указанному в актах выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2011 №№ 1-3, от 25.10.2011 №№ 4, 5, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 № 1, от 25.11.2011 № 2 на общую сумму 1 842 534,00 руб. ? Если не соответствует, указать какие работы (объемы работ) не выполнены, какие работы выполнены не качественно, какие материалы не соответствуют установленным требованиям, их стоимость и характер недостатков работ (явные, скрытые, устранимые или неустранимые).

Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом их фактического качества в соответствии с муниципальным контрактом от 10.10.2011 № 126, проектно- сметной документацией к нему?

Возможно ли использование результата работ заказчиком для указанных в муниципальном контракте от 10.10.2011 № 126 целей ?

Определить следующий перечень объектов исследования:

объект: «Универсальная спортивная площадка 9 х 18 м с резино-наливным покрытием ЕPDM (№ 3)» по ул. Рознина, 35, г. Ханты-Мансийск;

муниципальный контракт от 10.10.2011 № 126;

проектно-сметная документация к муниципальному контракту от 10.10.2011 № 126 в следующем составе: проект организации строительства, рабочая документация ХМ-2011-83-ПОС; генеральный план, рабочая документация ХМ-2011-83-ГП; объяснительная записка, рабочая документация ХМ-2011-83-ОПЗ; технологические решения, рабочая документация ХМ-2011-83-ТХ; архитектурные решения, рабочая документация ХМ-2011-83-АР; сметы, рабочая документация ХМ-2011-83-СМ;

акты выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2011 №№ 1-3, от 25.10.2011 №№ 4, 5;

справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 № 1, от 25.11.2011 № 2 на общую сумму 1 842 534,00 руб.;

акт приема-передачи исполнительной документации от 25.11.2011, исполнительная документация к нему.

Документы для сведения эксперта (оспариваются сторонами):

акт законченного строительством объекта от 25.11.2011;

комиссионные заключения истца от 02.06.2012, от 12.07.2012, от 20.07.2012;

реестр невыполненных работ и работ, выполненных не по проектным решениям на сумму 780 463 руб. 80 коп., составленный истцом;

локальный сметный расчет, составленный истцом № 07-01-001 «Вертикальная планировка, благоустройство, невыполненные работы» на сумму 31 280 руб. 62 коп.;

локальный сметный расчет, составленный истцом № 07-01-002 «Малые архитектурные формы, установленные не по проектному решению» на сумму 515 749 руб. 68 коп.;

локальный сметный расчет, составленный истцом № 07-01-003 «Устройство покрытий, невыполненные работы» на сумму 233 433 руб. 50 коп.

Арбитражному суду направить эксперту вышеуказанные документы в трехдневный срок с момента вынесения определения.

5. Проведение экспертизы и представление в арбитражный суд заключения, составленного в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить в срок не позднее 20 дней с момента поступления материалов для проведения экспертизы.

6. Производство по делу приостановить до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

ФИО4