Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЮГРАЛЕС» (ОГРН 1158601000140, ИНН 8618002020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2015, место нахождения: 628521, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, п. Бобровский, ул. Центральная, д. 11В) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 1167232076824, ИНН 7203391313, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2016, место нахождения: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 191)
о взыскании 1 007 946 руб. 63 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЛЕС» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-УНИВЕРСАЛ» (далее - ответчик)
о взыскании задолженности в размере 1 007 946 руб. 63 коп., в том числе: 743 477 руб.
89 коп. - долг по договору поставки товара от 15.08.2016 № 93-2016,
264 468 руб. 74 коп. - задолженность по финансовому поручению.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 08.06.2017.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В рамках рассматриваемого дела заявлены исковые требования по взысканию задолженности по договору поставки товара от 15.08.2016 № 93-2016 в размере
743 477 руб. 89 коп., а так же о взыскании задолженности по финансовому поручению
в размере 264 468 руб. 74 коп.

Пунктом 5.3. договору поставки товара от 15.08.2016 № 93-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 1) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Правоотношения по сделке, оформленной финансовым поручением, отличаются
от правоотношений по договору поставки товара и договора энергоснабжения, которые (поставка и энергоснабжение) регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовое поручение и последовавшее исполнение по перечислению денежных средств является самостоятельной сделкой.

Распространять условия о подсудности по другим самостоятельным сделкам,
на сделку, оформленную финансовым поручением, правовых оснований нет.

В сделке, оформленной финансовым поручением, стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

По общему правилу, закрепленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности
по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы вытекает возможность её применения
в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

В сделке, оформленной финансовым поручением, стороны не пришли к соглашению о месте её исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания
в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например постановления суда Западно-Сибирского федерального округа от 06.09.2012 по делу
№ А75-7906/2011, от 08.11.2010 по делу № А27-9181/2010, от 06.07.2010 по делу
№ А45-6449/2010, от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности спора, возникшего
из сделки, оформленной финансовым поручением, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости применения общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «ТЮМЕНЬ-УНИВЕРСАЛ» является: Тюменская область,
г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 191.

Поскольку в одном исковом заявлении объединены требования по двум сделкам,
по которым возникшие между сторонами споры подсудны двум арбитражным судам различных субъектов Российской Федерации, то суд полагает, что совместное рассмотрение данных требований Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры невозможно.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выделить в отдельное производство с присвоением делу нового самостоятельного номера требование истца о взыскании
с ответчика долга по договору поставки товара от 15.08.2016 № 93-2016.

Исковые требования, основанные на перечислении денежных средств в связи
с исполнением финансового поручения, подсудны Арбитражному суду Тюменской области.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного следует вывод, что исковые требования, основанные исполнении финансового поручения, подлежат направлению на рассмотрение Арбитражному суду Тюменской области.

Руководствуясь статьями 37, 38, 39, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЛЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-УНИВЕРСАЛ» о взыскании долга по договору поставки товара от 15.08.2016 № 93-2016 в размере 743 477 руб. 89 коп. с присвоением делу нового номера.

2. Рассмотреть в рамках дела № А75-6310/2017 исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ЮГРАЛЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-УНИВЕРСАЛ» о взыскании задолженности в размере 264 468 руб. 74 коп. в связи с исполнением финансового поручения.

3. Передать дело № А75-6310/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЛЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-УНИВЕРСАЛ» о взыскании задолженности в размере 264 468 руб. 74 коп.
в связи с исполнением финансового поручения по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников