Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена декабря 2010 года .
Определение изготовлено в полном объеме декабря 2010 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей В.П. Маняшиной

ФИО1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Торг-Авто» - генерального директора ФИО2 на основании протокола внеочередного собрания участников от 20.05.2009 № 2; ФИО3 по доверенности от 01.11.2010 № 123; ФИО4 по доверенности от 29.11.2010 № 134 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» (заявитель) на определение от 30.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Л.А. Членова) по делу № А75-6323/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция) от 23.04.2010 № 037/02 и требования от 17.06.2010 № 43306.

Инспекция, до принятия решения по настоящему делу, заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5
с целью установления обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением суда от 30.09.2010 заявленное ходатайство удовлетворено. В судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, назначенное на 06.10.2010
в 11 часов 00 минут, в качестве свидетеля вызван ФИО5.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.10.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная
на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, Общество просит определение суда от 30.09.2010 отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства Инспекции о вызове в качестве свидетеля ФИО5 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Инспекция в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Податель жалобы считает, что определение о вызове свидетеля препятствует дальнейшему движению дела и затягивает рассмотрение заявленных Обществом требований; судом нарушены статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если
в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда по ходатайству лица, участвующего
в деле, вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом
в названной норме права не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о вызове свидетеля.

Исходя из системного толкования названных норм права, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку определение о вызове свидетеля не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества на определение от 30.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6323/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе на определение от 30.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
по делу № А75-6323/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.П. Маняшина

ФИО1