Гражданский кодекс часть 1

Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (628422, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 12, ОГРН 1138602008962 от 22.05.2013, ИНН 8602204020) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН 1028601683439 от 23.12.2002, ИНН 8617013597) о взыскании 9 889 667 рублей,

при участии представителей:

от истца: Молчанов В.Н. по доверенности от 25.06.2019, Волков С.В. по доверенности от 27.05.2019 № 69,

от ответчика: Жернов В.С. по доверенности от 05.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – ответчик) о взыскании 9 889 667 рублей, в том числе 8 741 381 рубля 96 копеек - задолженности по муниципальному контракту на строительный подряд от 04.06.2018 № 24 (далее – контракт), 867 856 рублей 80 копеек – убытков, вызванных возмещением гаранту выплаченных денежных средств, 5 000 рублей – штрафа за неисполнение обязательств,

275 428 рублей 24 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 200 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Протокольным определением от 29.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10.00 час. 01.07.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом, со стороны ответчика заявлено о проведении в деле судебной экспертизы. При этом сторонами заявлено о поручении проведения экспертизы разным экспертным организациям, сформулированы разные вопросы, подготовлены отличающиеся пакеты документов.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, о назначении экспертизы заявлено ответчиком и в отсутствие процессуальных возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с ее поручением организации, указанной судом ниже.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С учетом правовых позиций по делу обеих сторон, имеющихся в деле документов о квалификации, предлагаемых сроков проведения экспертизы и ее стоимости, суд приходит к выводу о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пр-кт Мира, дом 33, корп. 1, ОГРН 1088602006657, ИНН 8602077012).

Иные предлагаемые сторонами организации судом отклоняются, с учетом не подтверждения надлежащей квалификации заявленных организаций предмету контракта сторон, спорным обстоятельствам, подлежащим выяснению и установлению в рамках настоящего дела.

Суд, изучив вопросы представленные сторонами, заслушав представителей сторон, определяет круг вопросов, изложенных в резолютивной части настоящего определения, в редакции, определенной судом.

При этом суд отклоняет вопросы под №№ 1 и 2, предложенные ответчиком. Вопрос № 1 не имеет смысла, исходя из того, что экспертиза проводится для установления объема и стоимости выполненных истцом работ. Вопрос № 2 не корректен сам по себе, доказательства того, что в рамках строительной экспертизы возможно установить давность выполнения работ, ответчиком не представлены. Равно ответчиком не выяснялась возможность у экспертов и их готовность провести экспертизу по такому предмету (давность выполнения работ). Более того, суд учитывает, что в данном случае имело место заключение муниципального контракта в особом порядке, когда предмет торгов формировался ответчиком и предлагался участникам торгов. При таких обстоятельствах довод ответчика фактически носит правовой характер, тогда как вопросы правового характера при назначении экспертизы не ставятся. Основания для привлечения к делу иных лиц судом по состоянию на сегодняшний день не установлены.

Суд также отклоняет вопрос № 5, предложенный ответчиком, исходя из фактически совершенных ответчиком действий по согласованию данных работ к выполнению истцом. В указанной связи судом принимается вопрос № 1.2, предложенный истцом.

При назначении экспертизы суд принимает вопросы сторон применительно к спорному объему работ в рамках настоящего дела и в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика. Конкретно определенные претензии о недостатках в фактически принятых ответчиком работах в деле отсутствуют, на дату назначения судом экспертизы не конкретизированы ответчиком.

Руководствуясь положениями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

области строительства и проектирования более 40 лет, Монахову Виктору Валерьевичу (стаж в области строительства и проектирования более 35 лет), Конышевой Полине Валерьевне (стаж в области сметного дела и строительства более 7 лет).

Вопрос № 1.

Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту на строительный подряд от 04.06.2018 № 24, с учетом всех дополнений, изменений к нему, а также согласованных ответчиком замен видов работ и строительных материалов, указанных в акте КС-2 (согласно реестра выполненных работ за октябрь 2018), КС-3 № 4 за ноябрь 2018, счете-фактуре № 384 не принятых ответчиком спорных объемов работ (с отдельным указанием объема и стоимости выполнения истцом)?

Если какие то виды работ и материалов из заявленных истцом и не согласованных на замену ответчиком, фактически истцом не выполнены - указать отдельно какие именно и какова стоимость фактического невыполнения истцом.

Вопрос № 2.

Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям муниципального контракта на строительный подряд от 04.06.2018 № 24, требованиям специальных нормативных актов, строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям?

Если качество работ не соответствует - указать какие именно работы не соответствуют условиям о качестве муниципального контракта, требованиям специальных нормативных актов, строительных норм и правил. Явились ли недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения истцом работ или примененного им материала либо недостатки (дефекты) возникли впоследствии по иным причинам.

Вопрос № 3.

Соответствует ли предъявленная стоимость строительства водоотводных лотков заводского изготовления фактическому в результате замены ответчиком монолитных

водоотводных лотков на лотки заводского изготовления и какова их отдельная стоимость (в том числе, в общей стоимости при ответе на вопрос № 1)?

Вопрос № 4.

Имеется ли потребительская ценность созданного истцом результата работ для ответчика и может ли быть использован результат исполнения ответчиком?

Если эксперту (экспертам) не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом – объяснить почему.

Разъяснить, что если эксперт (эксперты) в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых судом вопросы не были поставлены, он (они) вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Судья Т.В. Тихоненко