Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН <***> от 02.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 896 367 руб. 53 коп., без участия представителей,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – ООО «Северхолдингвино», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.12.2019 № 231.

Решением суда от 25.09.2020 ООО «Северхолдингвино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.10.2020 № 816.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначено на 15.03.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.10.2020 (система «Мой арбитр») поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 896 367 руб. 53 коп., в том числе сумму основного долга в размере 22 808 538 руб., пени в размере 8 796 216 руб. 53 коп., штраф в размере 2 291 613 руб.

Определением от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.12.2020.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание отложено до 21.01.2021 в целях рассмотрения сторонами возможности приостановления производства по обособленному спору.

Определением суда от 21.01.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договоры об отступном) (обособленный спор № А75-6771-15/2019).

Определением от 15.07.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.08.2021.

Определением от 10.08.2021 судебное заседание отложено до 04.10.2021.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв с рядом возражений по заявленным требованиям.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения в поддержку заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

От ФИО3 поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.10.2021 объявлялся перерыв до 11.10.2021 до 08 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от уполномоченного органа поступили письменные пояснения в поддержку заявленных требований.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, заявление кредитора,
суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по обязательным платежам, заявленная уполномоченным для включения в реестр требований кредиторов, образовалась на основании решения инспекции от 26.06.2020 № 3928 о привлечении ООО «Северхолдингвино» к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму в 2 291 613 руб., доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 22 808 538 руб. и пени в размере 8 796 216,53 руб.

Основанием для доначисления должнику налоговых обязательств по решению налогового органа от 26.06.2020 № 3928 послужило неправомерное неисчисление ООО «Северхолдингвино» налога на добавленную стоимость (НДС) от реализации имущественных прав в пользу ФИО3 по договорам об отступном от 30.06.2013 №№ 1,2,3, оспоренным конкурсным управляющим ФИО2

При этом определением суда от 31.05.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «Северхолдингвино» и ФИО3 (№ 1 от 30.06.2013 об отступном, № 2 от 30.06.2013 об отступном, № 3 от 30.06.2013 об отступном, № 5 от 30.06.2018 об отступном, № 6 от 31.10.2018 об отступном, № 7 от 30.06.2019 об отступном), применены последствия недействительности сделок.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Как отмечает в отзыве от 05.08.2021 конкурсный управляющий, признание судом недействительными вышеуказанных договоров об отступном нивелирует обязанность ООО «Северхолдингвино» по уплате НДС с реализованных объектов недвижимого имущества.

В возражениях на отзыв уполномоченный орган отмечает, что на момент вынесения решения от 26.06.2020 № 3928 договоры об отступном не были признаны недействительными.

Таким образом, по мнению инспекции, поскольку решение налоговой инспекции не отменено, вступило в силу (при том управляющим пропущен срок на обжалование данного решения), постольку задолженность ООО «Северхолдингвино» является актуальной, подлежит погашению.

Конкурсный управляющий и ФИО3, в свою очередь, в представленных возражениях указывают на отсутствие обязанности по уплате доначисленных сумм ввиду признания недействительными рассматриваемых соглашений об отступном.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются
в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора
в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве
не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи
70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи
65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:

объект налогообложения;

налоговая база;

налоговый период;

налоговая ставка;

порядок исчисления налога;

порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Системное толкование процитированных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по уплате конкретного налога возникает у конкретного лица лишь тогда, когда присутствуют все требуемые по закону элементы налогообложения.

Как указывает налоговая инспекция, исходя из того обстоятельства, что передача имущества в качестве отступного по договору займа в соответствии с положениями НК РФ является реализацией имущества, у ООО «Северхолдингвино» возникла обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации по налоговой ставке 18%.

ООО «Северхолдингвино», не включив в состав налоговой базы для исчисления налога суммы дохода по операциям отчуждения спорных объектов недвижимости, занизило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 22 916 136 руб.

Указанные обстоятельства повлекли доначисление НДС, начисление пеней и штрафных санкций.

При этом во исполнение определения суда инспекция подтвердила, что какая-либо задолженность, помимо доначисленной в связи с возникновением объекта налогообложения у общества, инспекцией в данном требовании для включения в реестр требований кредиторов ООО «Северхолдингвино» не предъявлена.

Суд не может согласиться с формальным подходом инспекции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемой задолженности, поскольку, несмотря на наличие оснований для доначислений спорных сумм на момент вынесения инспекцией рассматриваемого решения, последующее признание судом недействительными соглашений об отступном означает, что реализация имущества осуществлена не была, объект налогообложения у общества не появился.

В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

На актуальную дату указанное выше решение инспекции не имеет какого-либо правового и доказательственного значения.

Встав на обратную позицию, следует констатировать возможность формального включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в отсутствие фактических оснований для ее возникновения, что представляется не допустимым, не соответствующим духу и букве закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер