Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> <...> кв. панель 18, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.09.2001) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием представителей:

от заявителя  - ФИО1 по доверенности от 25.06.2015 № 12д/15,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКВО-ТРАНС» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – по договору лизинга № НВ-03/012-2012 от 14.12.2012 и договору лизинга № НВ-03/013-2012
от 14.12.2012 выбор продавца осуществлен ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – заявление).

Определением суда от 17.06.2015 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ, предварительное и судебное заседания назначены
на 04.08.2015.

Представители лиц участвующих в деле в предварительное судебное заседание явились.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО «Югра-Лизиг» (лизингодатель) и ООО  «СкВо-ТРАНС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.12.2012 № НВ-03/012-2012 и от 14.12.2012 № НВ-03/012-2012 (далее - договоры лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Как следует из пунктов 1.2. договоров лизинга, продавцом лизингового имущества является общество «НВ-СпецТехСнаб».

14.12.2012 между обществом «НВ-СпецТехСнаб» (продавец), обществом «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (покупатель) и обществом «СкВо-ТРАНС» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи № НВ-03/012-2012 (далее – договор № 12), согласно пункту 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 12 товар приобретается покупателем
в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю
на основании договора лизинга, заключенного между покупателем (лизингодателем)
и лизингополучателем.

В приложении № 1 к договору № 12 стороны согласовали наименование
и характеристики товара - ППЦ - 96226-10-04, количество и его стоимость.

Договор № 12 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (пункт 10.1. договора № 12).

Наряду с этим, 14.12.2012 обществом «НВ-СпецТехСнаб» (продавец), обществом подписан договор купли-продажи № НВ-03/013-2012 (далее – договор № 13), по условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать
в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 13 товар приобретается покупателем
в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю
на основании договора лизинга № 13, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем.

В приложении № 1 к договору № 13 стороны согласовали наименование
и характеристики товара - МАЗ 6430А9-320-020, количество и его стоимость.

Договор № 13 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (пункт 10.1. договора № 13).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 12 продавец обязался передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение
17 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50 процентов предоплаты от общей стоимости товара в соответствии
с пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора № 13 продавец обязался передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 17 календарных дней
с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере
70 процентов предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2. договора.

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обязательства по предварительной оплате товара выполнил надлежащим образом. Вместе с тем, обязательства по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью  «НВ-СпецТехСнаб» не исполнены. В  связи чем,
ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обращалось в арбитражный суд с иском к
ООО «НВ-СпецТехСнаб» о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 27.05.2014 по делу № А75-1194/2014 исковые требования ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» удовлетворены -  договоры купли-продажи от 14.12.2012 № НВ-03/012-2012 и
от 14.12.2012 № НВ-03/013-2012, заключенные  между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «НВ-СпецТехСнаб» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СкВо-ТРАНС» (лизингополучатель), расторгнуты в судебном порядке.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «НВ-СпецТехСнаб» (продавцом) обязательств по поставке товара по вышеуказанным договорам купли-продажи ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обращалось в арбитражный суд с иском к продавцу о взыскании с последнего предварительной оплаты по договорам № 12 и № 13 в размере 9 600 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 1 662 800 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 по делу № А75-7305/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ»удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «НВ-СпецТехСнаб»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ»
взыскано 11 217 100 рублей, в том числе 9 600 000 рублей - основная задолженность,
1 617 100 рублей - договорная неустойка (пеню), а также 78 992 - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 по делу № А75-7305/2013 службой судебных приставов-исполнителей не приведено в исполнение (исполнительное производстве прекращено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества и т.д.) ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СкВо-ТРАНС» о взыскании с последнего убытков в размере 11 296 092 руб. 18 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ссылается на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»), согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согнано пунктам 1.2. вышеуказанных договоров лизинга продавцом лизингового имущества является общество с ограниченной ответственностью «НВ-СпецТехСнаб» (г.Нижневартовск); выбор продавца осуществлен лизингополучателем (т.е. обществом с ограниченной ответственностью «СкВо-ТРАНС»).

Полагая, что в связи с  выбором продавца обществом с ограниченной ответственностью «СкВо-ТРАНС» именно на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») лежит риск невыполнения данным продавцом договоров купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателя, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СкВо-ТРАНС» о взыскании с последнего убытков в размере 11 296 092 руб. 18 коп.

            Исковое заявление ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству в рамках дела
№ А75-2967/2015. В рамках этого же дела суд прнял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКВО-ТРАНС» к ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о признании договора лизинга от 14.12.2012 № НВ-03/012-2012 и договора лизинга от 14.12.2012 № НВ-03/013-2012 расторгнутыми и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360 руб. 00 коп. Определением суда от 29.07.2015 судебное разбирательство дела № А75-2967/2015 отложено на 12.08.2015.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» судам при рассмотрении таких заявлений необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса) и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Заявитель просит установить факт того, что выбор продавца по договору лизинга
№ НВ-03/012-2012 от 14.12.2012 и договору лизинга № НВ-03/013-2012
от 14.12.2012 осуществлен заинтересованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ». Юридическим последствием установления указанного юридического факта, по мнению заявителя, будет являться право на взыскание убытков на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») по вышеуказанным договорам лизинга.

            Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что установление данного юридического факта необходимо для рассмотрения дела
№ А75-2967/2015 по иску заинтересованного лица – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к заявителю – ООО «СКВО-ТРАНС» о взыскании с последнего убытков в размере 11 296 092 руб.
18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКВО-ТРАНС» к ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о признании договора лизинга от 14.12.2012 № НВ-03/012-2012 и договора лизинга от 14.12.2012 № НВ-03/013-2012 расторгнутыми и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360 руб. 00 коп.

Между тем, принимая во внимание указанные заявителем причины обращения с заявлением об установлении юридического факта и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, суд считает, что требование заявителя фактически направлено на дачу арбитражным судом правовой оценки определенным обстоятельствам, указанным заявителем как юридические факты, требующие установления судом. Также суд приходит к выводу, что установление данного факта связано с наличием спора о праве, поскольку необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, в данном случае обусловлена заявленным в рамках дела № А75-2967/2015 требованием общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о взыскании с заявителя убытков и несогласием последнего с указанным требованием.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «СКВО-ТРАНС» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

            Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями  184, 185, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СКВО-ТРАНС» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКВО-ТРАНС»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.06.2015 № 195.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    С.А. Гавриш