Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2011, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...> народов, д. 30 Б, кв. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2005, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. Б, кв. 1) о взыскании 787 900 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Техническое предприятие «ИнженерТехРемонт», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза»,

при участии представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 1),
от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» (далее – истец, ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» (далее – ответчик,

ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС») о взыскании ущерба, причиненного 01.01.2019 затоплением нежилого помещения № 1015, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корпус 1 в размере 483 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 15 000 руб. 00 коп. – расходы по изготовлению отчета.

Определением от 07.10.2019 объединены дела № А75-6867/2019 и № А75-6860/2019 в одно производство, с рассмотрением требований в рамках дела № А75-6867/2019.

Таким образом, в рамках дела дополнительно рассматривается требование ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» к ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного 04.01.2019 затоплением нежилого помещения № 1014, расположенного по адресу: <...> в размере 155 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 7 000 руб. 00 коп. – расходы по изготовлению отчета.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2019, в полном объеме определение изготовлено 10.10.2019) объединены дела № А75-6867/2019 и № А75-6859/2019 в одно производство, с рассмотрением требований в рамках дела № А75-6867/2019.

Таким образом, в рамках дела дополнительно рассматривается требование ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» к ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного 04.12.2018 затоплением нежилого помещения № 1014, расположенного по адресу: <...> в размере 148 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 7 000 руб. 00 коп. – расходы по изготовлению отчета.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Производственно- Техническое предприятие «ИнженерТехРемонт», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза».

Ответчик в каждом из дел высказал возражения относительно размера ущерба и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В материалах трех дел № А75-6959/2019, № А75-6860/2019, № А75-6867/2019 ко возмещению заявлена стоимость совпадающего по названию имущества, на что обращено внимание ответчиком.

Ответчик высказал мнение, что истец хочет неосновательно обогатиться за счет ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС».

В свою очередь ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» предоставило письменные пояснения, где сообщило о повреждении при каждом из затоплений разного оборудования и проведении ремонтных работ после каждого из затоплений, а так же делает вывод об отсутствии коммерческой ценности у годных остатков и готовности предоставить поврежденного оборудования для осмотра.

Определением от 06.12.2019 судебное разбирательство дела отложено на 27.01.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предписание определения суда не исполнил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом деле истец после объединения дел в одно производство не проявляет инициативы в разрешении его спора судом, явку представителя в судебные заседания не обеспечивает, определений суда не выполняет, что может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, в доказательство направления в адрес истца письменных пояснений от 03.12.2019 исх. № 614 представил сопроводительное письмо, почтовую квитанцию и опись вложения (почтовый идентификатор 62860239575058). По данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание» почтовая корреспонденция истцом не получена, с 21.01.2020 ожидает адресата в месте вручения. Доказательств направления копии отзыва в адрес ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» не представлено.

На вопрос суда поддерживает ли ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика сообщила о не внесении денежных средств на депозит суда и об отзыве ходатайства о назначении экспертизы.

Так же устно представитель ответчика пояснила, что имеются сомнения

в утилизации истцом товара.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- высказать свое мнение, относительно приведенных ответчиком доводов

в письменных пояснений от 03.12.2019 исх. № 614,

- письменные пояснения как установить перечень утилизированного товара,

с доказательством их направления ответчику,

- письменно пояснить на основании каких доказательств сделан вывод

о невозможности восстановить пострадавшее при затоплении имущество (мебель,

аппаратуру) (ссылка на заключение оценщика является некорректной, поскольку оценщик

в своем заключении ссылается на предоставленную истцом информацию, получается

перекрестная ссылка друг на друга, при отсутствии доказательств!),

- доказательства исключающие разумные сомнения в том, что в результате

затоплений пострадало одно и тоже имущество.
Ответчику до даты судебного заседания предоставить в канцелярию суда:

- письменно оформленное заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства

о назначении экспертизы,

- направить отзыв и приложенные к нему документы привлеченному третьему лицу

(ООО «Кадастровая оценка и экспертиза»), доказательства отправки предоставить суду.

Третьим лицам до даты судебного заседания предоставить в канцелярию суда

отзыв на исковое заявление; доказательства направления истцу и ответчику копии отзыва

и документов, которые у них отсутствуют.

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628011.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>
Помощник судьи: 8 (3467) 95-88-14

Информацию о движении настоящего дела можно узнать в сети Интернет

по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. И.С. Неугодников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:46:32

Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич