Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление электроэнергетики и энергоснабжения» ФИО1 в рамках банкротного дела №А75-6960/2005,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 13 февраля 2006 года Муниципальное унитарное предприятие «Управление электроэнергетики и энергосбережения» (далее – МУП «УЭ и Э», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

Определением суда от 16.02.2009 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 18.05.2009.

13.02.2009 в арбитражный суд поступила жалоба Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 16.02.2009 рассмотрение указанной жалобы назначено в судебном заседании на 12.03.2009.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д.109, 110).

От конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает на необоснованность жалобы уполномоченного органа.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила суд отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Заслушав представителя конкурсного управляющего МУП «Управление электроэнергетики и энергосбережения», изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определениями суда от 22.08.2005, от 28.08.2006 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в общей сумме 9 406213,74 руб., в том числе по недоимке -7 908166,33 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, чем нарушает права и интересы уполномоченного органа, причиняя определенные убытки, обратился в суд с настоящей жалобой.

В жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Управление электроэнергетики и энергосбережения» ФИО1 в части представления недостоверной информации о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов; использования кассы организации-должника в рамках осуществления процедуры конкурсного производства; незаконного использования 800000 руб. в подотчет за пределами сроков, предусмотренных положением пункта 11 письма ЦБ РФ от 04.10.1993 №18; необоснованного расходования денежных средств должника в размере 1 459000 руб. и обязании конкурсного управляющего внести указанную сумму на расчетный счет должника.

Как следует из жалобы недостоверность предоставленной конкурсным управляющим собранию кредиторов информации выражена в том, что в промежуточном отчете конкурсного управляющего от 26.12.2008 о своей деятельности и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.12.2008 не указан код ОКВЭД, категория должника, номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, срок действия договоров привлеченных специалистов Логуновой Т.А. и Мюллери У.В., указана недостоверная информация о реквизитах и хозяйственных операциях, проведенных с расчетного счета.

Действительно, указанные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего. В графе «категория должника» указано- должник, в «Сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны лишь номера и даты договоров. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, срок действия договора с секретарем Логуновой Т.А. закончился 28.02.2007, с 01.03.2007 заключен договор с секретарем Мюллери У.В., срок действия этого договора истек 01.03.2008. Расчетный счет <***>, открытый в ОАО «Запсибкомбанк» г. Салехард закрыт, в промежуточном отчете конкурсный управляющий указал местонахождение не филиала Банка, где фактически открыт счет, а головного Банка - г. Салехард.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем не представлено доказательств каким образом отсутствие указанных сведений, а также указание сведений местонахождения банка в г. Салехарде в отчете конкурсного управляющего, повлияло на права и законные интересы уполномоченного органа.

Что касается доводов заявителя о необоснованных расходах в размере 1 459000 руб., то суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные конкурсным управляющим документы, считает, что указанные расходы все подтверждены документально. В отчете конкурсного управляющего командировочные расходы в сумме 83 000 руб. от 04.06.2008 не указаны. Командировочные расходы в размере 30000 руб. (25.09.2008), в размере 159 000 руб. (08.10.2008), 83000 руб. (01.12.2008) подтверждаются авансовыми отчетами №18 от 30.09.2008, №21 от 14.11.2008, №22 от 29.12.2008. Кроме того, по отчету конкурсного управляющего указано, что 08.10.2008 снято в кассу 450000 руб., в том числе, в этой сумме включены командировочные расходы в размере 159000 руб. Денежная сумма в размере 1 270000 руб. перечислена в конце рабочего дня 28.11.2008 по договору беспроцентного займа от 28.11.2008 на счет ООО «ПКП «Двин» и возвращена на счет должника в первый же рабочий день утром – 01.12.2008, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 №728, выпиской со счета от 01.12.2008, справкой банка от 26.02.2009 №03/6-50.

Конкурсный управляющий подтвердил, что перечисленная 18.03.2008 денежная сумма в размере 30000 руб., действительно, является расходами на заработную плату, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2008 №29 и прилагаемым к нему списком, в отчете же сумма ошибочно указана им как «командировочные расходы».

Денежная сумма в размере 11 550 руб., перечисленная 11.08.2008 за ремонт оргтехника, в отчете указана как канцелярские товары.

Учитывая изложенное, заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность расходов в размере 1 459000 руб., потому его требования об обязании конкурсного управляющего внести указанную сумму на расчетный счет должника не могут быть удовлетворены.

Довод заявителя об использовании конкурсным управляющим кассы предприятия, также не нашел в материалах дела своего подтверждения. Все денежные средства, которые поступили в кассу предприятия, были оприходованы на расчетном счете должника. Проведение кассовых операций помимо расчетного счета не установлено. 24.04.2008 конкурсный управляющий снимает со счета должника наличные средства в размере 350000 руб. на хозяйственные расходы, 09.06.2008 – возвращает не использованные средства в сумме 327000 руб. на расчетный счет предприятия, что подтверждается ордером от 09.06.2008 №244.

Пунктом 11 письма ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 предусмотрена выдача наличных денег в подотчет на хозяйственно- операционные расходы. Согласно данному пункту размер денежных средств, выданных под отчет и сроки, на которые выдаются денежные средства, определяются руководителем организации. Сроки возврата указанным письмом ЦБ РФ не установлены. Конкурсным управляющим представлен приказ от 01.03.2006, которым установлен перечень лиц, которым могут быть выданы денежные средства в подотчет, установлен срок, на который могут быть выданы денежные средства и размер подотчетных сумм.

23.04.2008 конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор банковского вклада 02/01-13 на ночной депозит (овернайт). Согласно указанному договору, денежные средства с расчетного счета должника в конце рабочего дня размещались на счете депозита, а утром следующего дня в полном объеме возвращались клиенту на расчетный счет, при этом Банком были уплачены проценты в сумме 6 730,46 руб., которые зачислены на счет должника.

Таким образом, заключение договора банковского вклада не только ни повлекли дополнительные внеочередные расходы, как указывает заявитель в жалобе, напротив, привлекли дополнительные средства в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается письмом банка от 26.02.2009 №03/6-49.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим осуществляется производственно-хозяйственная деятельность, документально не подтвержден. Расходы на ГСМ и ремонт принтера не свидетельствуют однозначно о ведении деятельности должником.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа не может быть удовлетворена, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и интересов кредитора – Управления ФНС по ХМАО – Югре.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

      В удовлетворении  жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на действия  конкурсного  управляющего   МУП «Управление  электроэнергетики и энергосбережения» ФИО1, отказать.

      Определение  может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение четырнадцати дней  со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.П. Лысенко