Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секериной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ОГРН 1108603002474, дата государственной регистрации: 18.02.2010, ИНН 8603170350, место нахождение: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДизель» (ОГРН 1126658012414, дата государственной регистрации: 18.06.2012, ИНН 6658411360, место нахождения: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 26, кв. 258) о взыскании 2 942 469 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца – Дранишникова В.Ю. по доверенности от 15.07.2020 № 32/2020, Самарина А.А. по доверенности от 01.01.2020 № 15/2020;

от ответчика – Костромина В.Ю. по доверенности от 18.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДизель» о взыскании 2 942 469 руб. 41 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушения согласованных сроков по договору от 16.01.2019 № 19/44.

Определением суда от 25.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 16.07.2020 в 11 часов 00 минут.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Представил возражения на представленный ответчиком отзыв и заключение специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза», дополнительные пояснения по доводам своего искового заявления. Заявил о невозможности проведения экспертизы в отношении

спорного двигателя в связи с проведенным его ремонтом и эксплуатацией в настоящее время.

В судебном заседании ответчик подтвердил возражения против исковых требований по доводам отзыва, представил дополнительные материалы в обоснование своей позиции. Заявил о ненадлежащем документировании истцом поломки двигателя, вероятностном характере представленных истцом доказательств, отсутствии причинно-следственной связи доказываемых истцом фактов и обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание поступление в материалы дела дополнительных документов, необходимость их изучения сторонами, получения по ним отзывов и возражений, совершения иных процессуальных действий, судебное заседание подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит на рассмотрения сторон вопросы, подлежащие установлению с учетом предмета доказывания и специфики рассматриваемого спора.

Кроме того, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, в том числе, заключения медиативного соглашения, которому в случае его нотариального удостоверения придается сила исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

- письменные подтверждения факта установки на двигатель гильз, приобретенных истцом у ответчика, в том числе на цилиндр № 5;

- свидетельства фактического место нахождения гильз в настоящее время; обстоятельства нанесения на них маркировки; возможность их дополнительного исследования и проведения в отношении них экспертизы;

- документальное подтверждение фактической передачи на исследование и дефектоскопию именно тех гильз, которые сняты со спорного двигателя № 256;

- обоснование различной структуры металла гильз, поставленных в одной партии товара (поставки);

- доказательства причинно-следственной связи разрушения гильзы № 5 и поломки двигателя; возможность проведения дополнительного исследования по указанным вопросам (причинам поломки двигателя) по имеющимся документам;

- точное количество двигателей, находящихся в пользовании истца в спорный период времени; хронология поломок, проведения ремонтных работ, установки комплектующих, запчастей на спорные двигатели № 252, № 256, резервный двигатель (номер не установлен) за период их эксплуатации, наличие (отсутствие) переработки до момента поломки (отдельно по каждому из трех двигателей);

- подробный (постатейный) расчет убытков со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (указать листы дела);

В случае заключения мирового соглашения представить сторонами оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, для утверждения судом в судебном заседании.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, заблаговременно представить в суд заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по телефонам
8 (3467) 95-88-04 (офис судьи), 95-88-71 (канцелярия суда).

Информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет: http://www.arbitr.ru и сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Д.П. Лисянский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2020 4:44:55

Кому выдана Лисянский Денис Павлович