Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев
в открытом предварительном судебном заседании дело № А75-6998/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1098602009538
от 11.12.2009, ИНН 8602159145, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 18) к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене определения от 24.03.2022, при участии заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – административный орган) об отмене определения от 24.03.2022 об отказе
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа
в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению по делу об административному правонарушению УИН 18810186210614801318 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением суда от 19.04.2022 предварительное судебное заседание назначено
на 19.05.2022 на 9 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 19.05.2022
на 9 часов 25 минут.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды
в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого
и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает,
в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,
а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции
как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений,
в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании
решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных
к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О и от 20.02.2014 № 261-О разъяснено, что указанное выше положение КоАП РФ
не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление
им хозяйственной (экономической) деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление
о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи
с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного
ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства
в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из заявления, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810186210614801318 от 14.06.2021 ООО «Вторчермет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 500 руб.

14.03.2022 в административный орган поступило ходатайство представителя
ООО «Вторчермет» о восстановлении срока для уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении
УИН 18810186210614801318.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением административного органа, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока
для уплаты административного штрафа в размере, определенном частью 1.3 статьи
32.2 КоАП РФ, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Кроме того правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области в безопасности дорожного движения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства
и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал
2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, объективная сторона правонарушений, предусмотренных
в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных
на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно арбитражный суд не вправе рассматривать заявление
о признании незаконным и отмене определения от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Вторчермет» о восстановлении срока для уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ по постановлению по делу
об административном правонарушении УИН 18810186210614801318.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся
к компетенции суда общей юрисдикции.

При обращении в суд заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с теми
же требованиями и отказа в рассмотрении этих требований судом общей юрисдикции
в связи с отнесением указанного спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось,
что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении
в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно
на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для передачи настоящего дела в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

передать дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет»
к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене определения от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению по делу об административному правонарушению УИН 18810186210614801318 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Дело и определение направляются в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения,
а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Е.А. Голубева