Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (628414, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Саянская, 18, ОГРН: 1098602009538, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 8602159145, КПП: 860201001) к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 55) об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810186211014810341 и о возвращении дела на новое рассмотрение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - заявитель,
ООО «Вторчермет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) об отмене определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по ХМАО-Югре полковника полиции Ластовой О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810186211014810341 и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление с приложенными документами, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется
в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом оспаривается определением от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810186211014810341.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, на основании статьи 2.6.1 Кодекса к ответственности
за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные
с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.1 - 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Таким образом, объектом посягательства в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем, а субъектом, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что общество в рассматриваемом случае привлечено
к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи
с осуществлением данной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства
и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа
о привлечении юридического лица к административной ответственности
за административное правонарушение в области дорожного движения относится
к подведомственности суда общей юрисдикции (вопрос 10).

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно арбитражный суд не вправе рассматривать заявление
о признании незаконным и отмене определения от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810186211014810341, в связи
с не подведомственностью.

Сведения о том, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» от 13.04.2022 возвратить с приложенными документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.

Судья О.Г.Чешкова