Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при рассмотрении заявления взыскателя - муниципального автономного учреждения «ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к автономной некоммерческой организации «СТУДЕНЧЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «БЕРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 40 921 руб. 60 коп.,

установил:

взыскатель - муниципальное автономное учреждение «ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к должнику - автономной некоммерческой организации «СТУДЕНЧЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «БЕРКУТ» о выдаче судебного приказа на взыскание 40 921 руб. 60 коп. по договору на оказание услуг от 06.12.2021 № 52-У, в том числе основного долга в размере 36 800 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 4 121 руб. 60 коп. за период с 15.12.2021 по 05.04.2021.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A2] Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления истцу необходимо уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Исходя из заявленной суммы исковых требований (40 921 руб. 60 коп.), в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1 000 руб. 00 коп.

Истец представил платежное поручение от 05.04.2022 № 64629 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Однако, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, определяющие порядок уплаты государственной пошлины. Согласно указанной норме, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, государственная пошлина уплачивается по месту нахождения арбитражного суда по следующим реквизитам:

Банк

РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

Получатель

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

[A3] В рассматриваемом случае, представленное заявителем платежное поручение от 05.04.2022 № 64629 надлежащим доказательством не является, поскольку не подтверждает факт уплаты государственной пошлины по вышеуказанным реквизитам, так как истцом неверно указан получатель (ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры).

Представленное платежное поручение не может служить доказательством уплаты государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена не в установленном законом порядке.

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Расчет каждого из требований, в том числе о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, включая период начисления, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, процедура которого порядком рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Проверив представленный расчет законной неустойки (пени), суд находит, что он составлен с нарушением условий договора и предъявляемых требований.

Так, согласно пункту 2.3. договора на оказание услуг от 06.12.2021 № 52-У оплата оказанных услуг осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Акт оказания услуг датирован 08.12.2021.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

[A4] С учетом указанных положений, ответчику надлежало оплатить оказанные услуги не позднее 15.12.2021.

Таким образом, просрочка платежа начинается с 16.12.2021, а не с 15.12.2021, как начислил истец.

Таким образом, с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер законной неустойки (пени) меньше заявленного к взысканию.

При этом, судебный приказ на частичное удовлетворение требований выдан быть не может, уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура выдачи судебного приказа также не предполагает.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (например, дело № А75-5705/2021).

Кроме того, суд учитывает, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий, ограничивающий применение санкций (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А29-7108/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-19850/2021 и др.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление муниципального автономного учреждения «ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА» о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 № 64629.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием

[A5] для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 2:06:50

Кому выдана Сердюков Павел Александрович