Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 60 000 руб. 00 коп.,

понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, уч. 2) к ФИО1 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск) об обязании предать документы,

при участии представителей:
от ФИО1: не явились,

от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2021),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 23.03.2022.

[A2] 22.03.2022). Считает, что рассмотренное дело не является сложным, в связи с чем размер вознаграждения завышен. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов определена в соглашении от 29.06.2021 № 03/19 «об оказании юридической помощи (услуг)» в пункте 3.1 как «гонорар успех»», который выплачивается в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований (либо отказе истца от требований). Ссылаясь на судебную практику, высказало мнение о невозможности взыскания «гонорара успеха» с проигравшей стороны судебного разбирательства.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принявший в судебном заседании представитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», находит заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отказано.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

ФИО1 представил в материалы дела соглашение от 29.06.2021 № 03/19 «об оказании юридической помощи (услуг)», платежное поручение от 11.11.2021 № 187317, подтверждающее перечисление 60 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на сумму 60 000 руб. 00 коп.

[A3] ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» высказало мнение о невозможности взыскания «гонорара успеха» с проигравшей стороны судебного разбирательства.

Данный довод судом отклонен.

Пункты 3.1., 3.2. соглашения от 29.06.2021 № 03/19 «об оказании юридической помощи (услуг)» сформулированы следующим образом:

Условиями соглашения урегулирована ситуация когда у доверителя возникает обязанность перед адвокатом по выплате вознаграждения, а в случае принятия неблагоприятного судебного акта юридические услуги оказываются без оплаты.

То есть, определенное соглашением «об оказании юридической помощи (услуг)» понятие «гонорар успеха» не изменяет размер вознаграждения адвоката, а принципиально ставит в зависимость получение вознаграждения (на возмездной основе (вариант 1) или безвозмездной основе (вариант 2) оказываются юридические услуги, подобная конструкция договорных отношений в силу принципа «свободы договора» (статья 421 ГК РФ) допускается.

С 01.03.2020 внесен пункт 4.1. в статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где предусмотрена возможность поставить размер вознаграждения в зависимость от результата оказанной юридической помощи.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

[A4] В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела представителем ФИО1 подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50-53), а так же адвокат участвовал в двух судебных заседаниях 27.07.2021 (протокол л.д. 65) и 22.09.2021 (протокол л.д. 72).

Согласно опубликованным в сети Интернет, рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Заявленный к высеканию размер судебных расходов не превышает уровень Рекомендованных минимальных ставок, в связи с чем с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в заявленном размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Электронная подпись действительна.

Судья И.С. Неугодников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.12.2021 1:42:01

Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич