Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (628260, г. Югорск, ул. Ленина, д. 29; почтовый адрес: г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, помещение 403А, ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998) Белянина Александра Михайловича к Андрияшкину Павлу Владимировичу (дата рождения: 28.10.1978, адрес регистрации: 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Парковая, д. 7, кв. 27), Баштового Николаю Валерьевичу (дата рождения: 31.03.1982, адрес регистрации: 622933, Свердловская область, Пригородный район, с. Лая, ул. Круглая, д. 38), Гоноховой Татьяне Александровне (дата рождения: 24.03.1968, адрес регистрации: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 1, кв. 185), Долгих Олегу Владимировичу (дата рождения: 28.05.1962, адрес регистрации: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бирюзовая, д. 4, кв. 6), Калягиной Ирине Анатольевне (дата рождения: 22.07.1964, адрес регистрации: 622048, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 52, кв. 103), Калининой Лидии Викторовне (дата рождения: 13.08.1978, адрес регистрации: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 40, кв. 14), Мухачеву Павлу Вениаминовичу (дата рождения: 15.08.1964, адрес регистрации: 622030, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 66, кв. 17), Ромуз Ольге Александровне (дата рождения: 19.01.1976, адрес регистрации: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 30, кв. 70), Сапегину Денису Сергеевичу (612961, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 112, кв. 28), Уфимцевой Елене Михайловне (дата рождения: 21.08.1969, адрес регистрации: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Проселочная, д. 50, корпус А, кв. 37) о признании сделок недействительными,

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ОГРН 1148622000174, ИНН 8622025076) Посашков Алексей Николаевич (305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 31А, кв. 294),

без участия представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее - ОАО «Служба Заказчика», должник) Белянин А.М. 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров от 16.07.2019, заключенных между ОАО «Служба Заказчика» в лице директора Бондарчука Сергея Владимировича и Андрияшкиным Павлом Владимировичем, Баштового Николаем Валерьевичем, Гоноховой Татьяной Александровной, Долгих Олегом Владимировичем, Калягиной Ириной Анатольевной, Калининой Лидией Викторовной, Мухачевым Павлом Вениаминовичем, Ромуз Ольгой Александровной, Сапегиным Денисом Сергеевичем, Уфимцевой Еленой Михайловной недействительными сделками; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ОАО «Служба Заказчика» денежных средств с Андрияшкина Павла Владимировича в размере 138 765 рублей; с Баштового Николая Валерьевича в размере 177 627 рублей; с Гоноховой Татьяны Александровны в размере 124 888 рублей; с Долгих Олега Владимировича в размере 74 385 рублей; с Калягиной Ирины Анатольевны в размере 124 888 рублей; с Калининой Лидии Викторовны в размере 121 104 рублей; с Мухачева Павла Вениаминовича в размере 121 104 рублей; с Ромуз Ольги Александровны в размере 117 319 рублей; с Сапегина Дениса Сергеевича в размере 121 104 рублей; с Уфимцевой Елены Михайловны в размере 121 104 рублей.

В дополнениях и пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения трудовых обязанностей. Действие лицензии ОАО «Служба Заказчика» по управлению многоквартирными домами прекращено 23.07.2018 в связи с чем отсутствовала необходимость в таком количестве сотрудником, кроме того ОАО «Служба Заказчика» не перечисляло НДФЛ по оспариваемым трудовым договорам.

В отзывах и возражениях на заявление Калягина И.А., Уфимцева Е.М., Гонохова Т.А., Сапегин Д.С., Андрияшкин П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калинина Л.В., Баштовой Н.В., Мухачев П.В. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывают на реальность исполнения трудовых обязанностей по договорам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.01.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей
не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее – ОАО «Служба Заказчика», должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.06.2019.

Решением от 19.09.2019 ОАО «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович (160019, Вологодская область, г. Вологда, а/я 1).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Андрияшкиным П.В. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000008.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000008 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) заместитель директора, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000008 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000008 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000008 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000008 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 55 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000009 о приеме работника на работу Андрияшкин П.В. принят на работу заместителем директора.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Баштовым Н.В. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000005.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000005 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) юрисконсульт, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000005 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000005 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000005 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000005 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 49 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000006 о приеме работника на работу Баштовой Н.В. принят на работу юрисконсультом.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Гоноховой Т.А. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000002.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000002 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) начальник отдела кадров, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000002 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000002 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000002 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000002 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 49 500 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000002 о приеме работника на работу Гонохова Т.А. принята на работу начальником отдела кадров.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Калягиной И.А. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000006.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000006 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) старший бухгалтер, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000006 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000006 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000006 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000006 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 49 500 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000007 о приеме работника на работу Калягина И.А. принята на работу старшим бухгалтером.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Калининой Л.В. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000003.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000003 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) начальник производственно-технического отдела, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000003 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000003 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000003 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000003 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000003 о приеме работника на работу Калинина Л.В. принята на работу начальником производственно-технического отдела.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Мухачевым П.В. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000009.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000009 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) экономист, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000009 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000009 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000009 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000009 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000010 о приеме работника на работу Мухачев П.В. принят на работу экономистом.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Сапегиным Д.С. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000010.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000010 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) экономист, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000010 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000010 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000010 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000010 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000011 о приеме работника на работу Сапегин Д.С. принят на работу экономистом.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Уфимцевой Е.М. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000007.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000007 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) бухгалтер, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000007 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000007 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000007 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000007 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000008 о приеме работника на работу Уфимцева Е.М. принята на работу бухгалтером.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Ромуз О.А. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000004.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000004 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) инженер по проектно-сметной работе, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000004 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000004 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000004 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000004 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 46 500 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000005 о приеме работника на работу Ромуз О.А. принята на работу инженером по проектно-сметной работе.

Между ОАО «Служба Заказчика», в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Долгих О.В. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор № ОАО0000011.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000011 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) водитель автомобиля, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000011 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000011 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000011 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 № ОАО0000011 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 № ОАО0000012 о приеме работника на работу Долгих О.В. принят на работу водителем автомобиля.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные трудовые договоры недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Оспариваемые трудовые договоры заключены в 16.07.2019, то есть после введения в отношении ОАО «Служба Заказчика» процедуры наблюдения (27.05.2019).

Оспариваемые трудовые договоры являются типовыми и не содержат развернутого перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется.

Согласно штатному расписанию ОАО «Служба Заказчика» утвержденном приказом от 01.07.2017 в организации числилось 50 сотрудников, такие должности как юрисконсульт, старший бухгалтер, экономист, начальник производственно-технического отдела, начальник отдела кадров, инженер по проектно-сметной работе в штатном расписании отсутствовали.

Должностные оклады сотрудников были установлены в размере от 5 031 рубля (дворник, уборщик помещений) до 14 994 рублей (директор).

Согласно штатному расписанию ОАО «Служба Заказчика» от 01.02.2019 штатная численность сотрудников два человека (директор и старший диспетчер).

Доказательства того, что Калягина И.А., Уфимцева Е.М., Гонохова Т.А., Сапегин Д.С., Андрияшкин П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калинина Л.В., Баштовой Н.В., Мухачев П.В. осуществляли в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиками в подтверждение деятельности документы относятся к отношениям связанным с оформлением и оплатой работы ответчиками по оспариваемым трудовым договорам. Таким образом, фактическая трудовая деятельность работников не подтверждена.

Кроме того, согласно ответу департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска от 05.12.2019 № 03-02-Исх-3681 действие лицензии ОАО «Служба Заказчика» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено 23.07.2018.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделкам, что влечет их недействительность по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Как было указано ранее, оспариваемые трудовые договоры заключены 16.07.2019, то есть после введения в отношении ОАО «Служба Заказчика» процедуры наблюдения (27.05.2019), когда должник имел значительный объем неисполненных перед кредиторами обязательств (ПАО «Сбербанк России» 739 127 126 рублей 23 копеек).

При этом, учитывая занимаемые должности, ответчики не могли не знать о финансовом положении должника.

Суд отмечает, что назначение на новые должности и увеличение заработной платы по этим должностям не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы, поскольку в деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в увеличении заработной платы ответчикам в отсутствие экономического обоснования, в процедуре банкротства организации. Из анализа динамики заработной платы следует вывод об уменьшении конкурсной массы в результате оспариваемых договоров и действий по выплате заработной платы

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прием на работу Калягиной И.А., Уфимцевой Е.М., Гоноховой Т.А., Сапегиным Д.С., Андрияшкиным П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калининой Л.В., Баштовым Н.В., Мухачевым П.В. имеет все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 63, что при условии неплатежеспособности должника является основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Как было сказано выше, доказательства того, что Калягина И.А., Уфимцева Е.М., Гонохова Т.А., Сапегин Д.С., Андрияшкин П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калинина Л.В., Баштовой Н.В., Мухачев П.В. осуществляли в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиками в подтверждение деятельности документы относятся к отношениям связанным с оформлением и оплатой работы ответчиков по оспариваемым трудовым договорам, документы, подтверждающие осуществление фактической трудовой деятельности работников, не представлена.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 06.03.2020 № 06-24/02360 сведения о доходах Калягиной И.А., Уфимцевой Е.М., Гоноховой Т.А., Сапегиным Д.С., Андрияшкиным П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калининой Л.В., Баштовым Н.В., Мухачевым П.В. ОАО «Служба Заказчика» по состоянию на 06.03.2020 не представляло.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть доказано, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку трудовые договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Служба Заказчика» имелись неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Служба Заказчика», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Служба Заказчика» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 739 127 126 рублей 23 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Служба Заказчика» отвечал признакам неплатежеспособности.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и Калягиной И.А., Уфимцевой Е.М., Гоноховой Т.А., Сапегиным Д.С., Андрияшкиным П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калининой Л.В., Баштовым Н.В., Мухачевым П.В. суд приходит к выводу о мнимом характере трудовых договоров, составленных и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру трудовые отношения, а подлинная воля сторон, направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Указанные действия сторон трудовых договоров оцениваются судом, как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для признания трудовых договоров между должником и Калягиной И.А., Уфимцевой Е.М., Гоноховой Т.А., Сапегиным Д.С., Андрияшкиным П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калининой Л.В., Баштовым Н.В., Мухачевым П.В. недействительными.

Исходя из того, что трудовые договоры заключены в отсутствие реальных взаимоотношений с должником, то есть безвозмездно, при наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, повлекшей причинение такого вреда (утрата должником денежных средств, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделки.

Таким образом, перечисление денежных средств в оплату по трудовым договорам,
в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд признает недействительными трудовые договоры от 16.07.2019 заключенные между ОАО «Служба Заказчика» и Калягиной И.А., Уфимцевой Е.М., Гоноховой Т.А., Сапегиным Д.С., Андрияшкиным П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калининой Л.В., Баштовым Н.В., Мухачевым П.В.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Служба Заказчика» Белянина Александра Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Андрияшкиным Павлом Владимировичем.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Баштовым Николаем Валерьевичем.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Гоноховой Татьяной Александровной.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Долгих Олегом Владимировичем.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Калягиной Ириной Анатольевной.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Калининой Лидией Викторовной.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Мухачевым Павлом Вениаминовичем.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Ромуз Ольгой Александровной.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Сапегиным Денисом Сергеевичем.

Признать недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» и Уфимцевой Еленой Михайловной.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Андрияшкина Павла Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 138 765 рублей.

Взыскать с Баштового Николая Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 177 627 рублей.

Взыскать с Гоноховой Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 124 888 рублей.

Взыскать с Долгих Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 74 385 рублей.

Взыскать с Калягиной Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 124 888 рублей.

Взыскать с Калининой Лидии Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 121 104 рубля.

Взыскать с Мухачева Павла Вениаминовича в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 121 104 рубля.

Взыскать с Ромуз Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 117 319 рублей.

Взыскать с Сапегина Дениса Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 121 104 рубля.

Взыскать с Уфимцевой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Служба Заказчика» денежные средства в размере 121 104 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова